Шри Чайтанья Чаритамрита. Ади-Лила, Глава 2 «Шри Чайтанья — Всевышний в изначальном облике» Стихи 1-11
Шри Чайтанья Чаритамрита. Ади-Лила, Глава 2. Стихи 1-11. Чтение и комментарии | Лекция Б.Ч. Бхарати Свами (Александр Драгилев) от 6 и 13 августа 2017 года
- Изначальный облик Всевышнего (00:00)
- Тезис: «у Бога нет форм» (04:05)
- История одного безумия (12:29)
- Построение философского произведения (15:36)
- Кришна как объяснение Чайтаньи (21:52)
Данный материал — это компиляция двух лекций:
06.08 «ЧЁРНОЕ ВСЁ»
13.08 «АТМАСФЕРА»
https://www.youtube.com/watch?v=tWCk1_N4Vrk
«Шри Чайтанья-чаритамрита». Ади-лила. Глава 2. Шри Чайтанья – Всевышний в изначальном облике, стихи 1-11
#00:00
Изначальный облик Всевышнего
Б. Ч. Бхарати Свами: Какие-то сомнения вас гложут? Просто спрашивали, когда же мы будем сказку читать. Ну ладно, давайте, продолжаем. «Ади-лила». Глава вторая, она называется «Шри Чайтанья – Всевышний в изначальном облике». Кришнадас Кавирадж – фанатик, он считает, что Шри Чайтанья, этот безумный бенгальский политик, современник Мартина Лютера, «политик», который восстал против мусульманского засилья, Золотой Орды, является не просто воплощением Бога, а даже Кришна – воплощение Шри Чайтаньи. Поскольку Кришнадас Кавирадж Госвами Прабхупад бенгалец, мы можем простить ему это, потому что там, севернее, во Вриндаване, они считают Кришну Всевышним, ну а бенгальцы считают Чайтанью Всевышним.
Слушатель: А в Джаганнатха Пури – Господа Джаганнатха.
Б. Ч. Бхарати Свами: Да, ориссийцы считают… Итак, стих 1, глава 2.
Я склоняюсь к стопам Господа Чайтаньи, чьей милостью даже малое дитя найдет путь спасения посреди океана хищных лжеучений.
Мы это не читали разве? То есть Кришнадас в первом же стихе говорит: даже и не думайте о том, что Господь Чайтанья не Верховный Господь, потому что милостью Чайтаньи даже ребенок найдет спасение среди океана лжеучений. (Слышен какой-то шум) «Господи милосердный…» Может, закрыть? Мы как на пленках 82-го года, там, когда идет строительство храма, Шридхар Махарадж беседует, а там строится натх-мандир как раз этот вот, наш главный храм.
Слушатель: (неразборчиво)
Б. Ч. Бхарати Свами: Да, там что-то стучат, у нас точно так же, за исключением того, что там храм строят, а здесь – забор. Россия – это страна заборов и вахтеров. Всем надо построить забор и посадить вахтера, иначе будет безработица, иначе они начнут что-то производить, а они должны охранять. Итак.
Господи милосердный, да оживит сладкая река твоих надмирных деяний иссохшую пустыню моего языка! Да расцветут в пустыне лотосы песен, танцев и молитв во славу Кришны, даруя упоение возлюбленным рабам Божьим, что подобно лебедям и пчелам кружат вокруг прекрасных медоносных цветов. Слава Шри Чайтанье! Слава Нитьянанде! Слава Адвайтачандре и всем преданным слугам Шри Гауры! Теперь я приступаю к разъяснению третьего стиха из первых четырнадцати первой главы. Услышьте его еще раз, ибо он определяет истину в последней ипостаси. Святой Дух, о коем толкуют предания, суть свет, исходящий от образа Шри Чайтаньи. Мировая Душа, пронизающая бытие, суть полная ипостась Шри Чайтаньи.
Ну это Кришнадас Кавирадж пишет. Мы-то знаем, что Господь Аллах акбар.
Он Всевышний собственнолично, исполненный шести достояний. Господь Чайтанья – безусловная истина, непревзойденная, единая и неповторимая.
Непревзойденная – это турьям, то есть выше которой нет ничего. Над Бхагаваном есть что-то более высокое.
#04:05
Тезис: «у Бога нет форм»
Святой Дух, Мировая Душа и Всевышний собственнолично суть три определения, каждому из которых соответствует свое толкование: «всеобъемлющий – беспредельный», «вездесущий – неопределенный» и «самосущий источник обоих – определенный».
Здесь надо пояснить. Кришнадас иногда на санскрите, иногда на бенгали пишет. Данный стих на санскрите. Брахма, атма, бхагаван – анувада тина анга-прабха, амша, сварупа – тина видхейа-чихна. Итак, брахма, то есть Брахман, Святой Дух, атма, Мировая Душа и Всевышний Самолично суть три определения, каждому из которых соответствует своё толкование: всеобъемлющий – беспредельный, вездесущий – неопределенный. Мы сейчас поговорим отдельно. И самосущий источник обоих – определенный. Итак, у нас есть беспредельный, неопределенный и определенный. Корень у всех «предел». Бхагаван не имеет пределов. Наблюдатель, атма, Он неопределенный, Он наблюдает, но Ему нельзя дать определение. Он не большой, не маленький, не громкий, не тихий, Он просто наблюдатель, поэтому Его называют «неопределенный». Так же, как и Брахман, беспредельный, у него нет внешних пределов, а у наблюдателя нет определений, нет внутренних пределов. Он неопределенный, у Него не то что внешних пределов нет, а Ему нельзя дать определение. Определение – это всегда ограничение, поэтому майавади и говорят, что Бхагаван ниже, то есть все формы находятся ниже Брахмана, потому что когда мы говорим о форме, мы неизбежно определяем. Форма есть определение, поэтому философия майавады так соблазнительна, потому что действительно, если мы говорим о Кришне, мы говорим: «У Него есть Имя, нрав, рост, цвет, запах, есть признаки», мы тем самым Его определяем, загоняем в пределы, отделяя Его от другого. Например, когда я говорю «красный», я не просто указую на что-то, я говорю тем самым, что есть и не красный, я отделяю этот цвет от другого. Когда я говорю о Боге, о Его качествах, тем самым я Его определяю, отделяю Его от чего-то. А Господь же беспределен.
Мы можем сказать, майавади так рассуждают, да, можем сказать, что Кришна, Вишну, Брахма, Вамана, Курма и т. д., да, это Бог, но это Его формы, а формы есть определения, они есть сужение против всего. То есть вы Бога сужаете, потому что вы верующие, вам какие-то костыли необходимы. Вам нужна какая-то форма, чтобы продвигаться, но, когда вы прозреете, вы поймете, что у Бога нет этих форм. Он не рыба, не мясо, не Кришна, не Вишну, Он беспредельный. Но мы говорим: «Да, действительно, беспредельный, неопределенный, а дальше есть определенный, и этот определенный стоит над беспредельным и неопределенным». Как такое может быть? Очень просто, этот определенный, зажатый в пределы, то есть Он зажат в пределы и определения. Есть, например, описание, Господь восемь вершков, у Него вьющиеся черные волосы, то есть это определение, но в том-то и дело, что эти определения динамичны. Он может быть какой угодно, Он определенный, и в то же время Его пределы «гуляют». Как только мы говорим, что Он такой-то, Он разбивает эти пределы и становится другим. Мы говорим: «Он с черными волосами», нет, Он может быть вообще лысым, а может быть и другой, какой угодно, и этим Он превосходит неопределенного и беспредельного, потому что неопределенный и беспредельный не динамичны, Они застыли. А когда мы говорим «определенный», при этом эти пределы постоянно смещаются, гуляют. Мы дали определение, Он разбил, мы еще одно дали, опять разбил. То есть все возможные формы, все пределы присутствуют в Нем, но Он ими играет. Такова философия Вайшнавов, поэтому они говорят: «Определенный, Бхагаван, выше, чем неопределенный и беспредельный».
Слушатель: И в то же время имеет аватар.
Б. Ч. Бхарати Свами: Да, да, Он становится неопределенным, и из этого неопределения выходят уже определенные формы, а потом снова исчезают, появляются и разрушаются, появляются и разрушаются как волны в реке или в океане, появилась волна, исчезла, но океан всегда включает все эти пределы, он ими играет. Тогда как когда мы говорим о Параматме и тем более Брахмане, там игры не существует, они не играют своей беспредельностью, они просто развалились и застыли, они не динамичны. Всё, на этом мы закончили, следующий текст на следующий раз. Тут такие тяжеловесные тексты. Надо быстрее семь глав «Ади-лилы» пройти, а дальше будет весело, там просто пришел, взял, что-то сказал, те запели, Он сказал, они упали в обморок. Он сам упал, там все просто, а здесь эти. Следующий текст.
Толкование (рема) всегда следует за утверждением (темой) через переход. Так построено всякое философское произведение. Теперь я подтвержу свою мысль текстами из священных писаний.
Ну как это? Поэтому оставим это на следующий раз. Есть сомнения у вас?
Слушатель: Нет.
Б. Ч. Бхарати Свами: Отлично. Конечно, нет, а то меня это очень раздосадует всегда, если есть сомнения? Всё тогда, да?
#12:29
История одного безумия
Слушатель: Вы рассказывали про «Бхагаватам». Есть определенные… (неразборчиво)
Б. Ч. Бхарати Свами: Там всё перемежевывается, там всё нечетко, волнами: там философия, сказка, потом меньше философии, потом логика, какие-то истории, постоянно такой идет накат.
Слушатель: А у «Чайтанья-чаритамриты» есть какой-то скрытый смысл?
Б. Ч. Бхарати Свами: Это история прогрессирующего сумасшествия. Он еще в детстве проявлял признаки сумасшествия, но это такое сумасшествие, о котором Вайшнавы мечтают. Когда матушка Шачи пригласила лекаря, это был кто-то… Мукунда? Нет, проверить на дееспособность ее сына, он пощупал пульс, посмотрел в глаза и сказал: «Мне бы такое безумие. Это неизлечимо». Ну, будем читать и будем…
Слушатель: Цель просто рассказать жизнь Чайтаньи Махапрабху?
Б. Ч. Бхарати Свами: Да. Собственно, познакомиться с Махапрабху, Его жизнью и учением можно в произведении Бхактивинода Тхакура, книжка так и называется: «Жизнь и учение Шри Чайтаньи». Там вся «Чайтанья-чаритамрита» и «Чайтанья-Бхагавата» ужата до конспектных размеров. А Шридхар Махарадж, точнее его преданные, из его лекций о Шри Чайтанье… Шридхар Махарадж создал своими лекциями книжку, которая называется «Золотой Вулкан Божественной Любви». Это по сути «Чайтанья-чаритамрита» и «Жизнь и учение Шри Чайтаньи», но там все ужато до самой сути, это такой нектар, сироп. Нектар – это там, где воды уже нет, это не сок.
#15:36
Построение философского произведения
Следует 7-й текст. Итак, повторим 6-й:
Святой Дух, Мировая Душа и Всевышний собственнолично суть три определения, каждому из которых соответствует свое толкование: «всеобъемлющий – беспредельный», «вездесущий – неопределенный» и «самосущий источник обоих – определенный».
Речь идет о Брахмане, Параматме и Бхагаване, Брахман – это Всеобъемлющий, Параматма – Вездесущий и Бхаагван – это самосущий, Он источник, не зависящий от двух предыдущих. Итак, текст седьмой.
Толкование (рема) всегда следует за утверждением (темой) через переход. Так построено всякое философское произведение. Теперь я подтвержу свою мысль текстами из священных писаний
Во-первых, Кришнадас Кавирадж здесь развивает мысль о том, что Шри Чайтанья – это Сам Господь Бог. Это не инкарнация, не воплощение, не какая-то ипостась, это Сам Господь Бог, который соединился со своими преданными. Кришна всегда находится в окружении своих близких преданных, они всегда ищут соития, союза с Ним. Кришна есть Высшее Мужеское Существо в противоположность Высшему Женственному Существу, Кришна и Радхарани. У Радхарани есть множество, как кришноиды говорят, экспансий, но это множество производных, и все они тоже имеют личностную природу, так же имея женскую форму. В мифологическом смысле это всевозможные гопи, подружки разного возраста – это всё производные от Шримати Радхарани. И все они ищут с Ним соединения, соития, союза – йога, фоном которой является такая вещь, как према, беззаветная преданность. Именно беззаветная, то есть не существует норм приличия, бесстыжая преданность, при ней возможно именно это соединение.
И мы всегда видим инь-янь, это черное и белое, но происходит их танец, то есть их соединение. Когда они начинают крутиться, этот инь-янь, цвета сливаются, непонятно, где там черный, а где белое, появляется что-то качественно иное. Когда Высшее Мужское Начало и Высшее Женское Начало, опять в мифологическом контексте, это Кришна с Радхарани покидают танец любви и куда-то там уходят в заросли, исчезают, там как раз появляется Шри Чайтанья. То есть там, где Радха и Кришна вместе, это Шри Чайтанья, это пытается донести нам Шрила Кришнадас Госвами. Он начинает издалека про какие-то темы, ремы, толкования, утверждения, переход. Он говорит о том, что сначала мы обозначаем – тема, а потом даем этому толкование, но не наоборот. Например, автомобиль – это корыто с колесами, такое даю определение, но ни в коем случае не наоборот: корыто с колесами – это автомобиль, это уже неправильно, а вот автомобиль – это корыто с колесами. В этом стихе говорится об этом: толкование, рема, всегда следует за утверждением. Утверждение «автомобиль» – это тема, а потом идет раскрытие. Иными словами, Чайтанья, а потом идет раскрытие – Верховный Господь, пришедший и т. д.
То есть Кришнадас Кавирадж говорит, что, когда в писаниях говорится о Господе Чайтанье, там четко объясняется тема, то есть Он, а потом Его объяснение, но никак не наоборот. И когда в писаниях говорится, что Господь Чайтанья есть Высшее Существо, две Высшие Противоположности в соитии, это не просто голословное утверждение, а строго в соответствии со священными текстами. Дальше он говорит: «Теперь я подтвержу эту мысль текстами из священных писаний». Дальше идет целый каскад тем и рем, утверждений и толкований. В основном здесь из Пуран и главным образом из «Бхагавата Пураны». Я, к сожалению (потом в переводе буду это делать), не указываю номер текста из какого это писания, беру просто в кавычках, а потом будет добавляться, сейчас я даже не смогу сказать. Итак, «Кришна – самобытное изначальное существо», самобытный существует сам по себе.
#21:52
Кришна как объяснение Чайтаньи
Кришна – самобытное изначальное существо, пребывающее всюду в своей ипостаси Вседержителя, Вишну. Он существует над бытием, Он всеведущ, Он собственно блаженство.
Тема – Кришна, а дальше все остальное идет рема, объяснение. То есть Кришнадас Кавирадж выставляет такую философскую последовательность. Для тех, кто сомневается, что именно Кришна есть первоисточник всего, он показывает, что во всех священных писаниях Кришна является темой, а всё остальное ремой, в отличие от других ипостасей Бога, где Они тоже являются темой, утверждением, а всё остальное идет от определения. То есть он говорит о том, что сначала идет само, а потом его объяснение. И вот он приводит первый текст из «Бхагаватам»: Кришна является темой, дальше я расшифровываю, а вообще в оригинале здесь «Кришна – это Вишну». Если мы придерживаемся строгой философии, то понимаем, что Кришна есть утверждение, а Вишну – это объяснение, кто же такой Кришна, то есть Вишну есть производное, это рема. Мы здесь все это знаем и так, в отличие от традиционных индуистов, которые говорят: «Нет, нет, Вишну – это тема, а Кришна является Его аватаром, то есть Кришна – рема». Но Кришнадас Кавирадж еще раз говорит нам о том, что Кришна – это (я тут расшифровываю) самобытное, изначальное существо, пребывающее всюду в своей ипостаси Вседержителя. На санскрите это означает Вишну. Просто я тут, извините, чтобы не писать всяких там комментариев просто, Кришна – это объяснение и т. д. Мы дальше будем читать.
Кришна везде тема, и дальше Ему идет объяснение: это и Вишну, и Нараяна, и Параматма, и Парабрахман и т. д. Все они имеют свое объяснение, но Кришна всегда стоит в начале, то есть Он источник, всё остальное Ему дает объяснение. И дальше он находит текст, где Чайтанья – это Кришна, то есть Кришна является… Он так завуалированно говорит. По сути дела, он говорит о том, что Кришна – это объяснение. Кто же такой Чайтанья? Поскольку он бенгалец, он должен был найти эти стихи. Мы проверять не будем, потому что Махапрабху явился в Бенгалии, поэтому… Вот я просто вкратце рассказываю о том, какова траектория его мысли, ведь мы все читали «Чайтанья-чаритамриту», а об этом аспекте даже не подозревали. Это именно так построено, что Чайтанья – это утверждение, а Кришна – объяснение, кто же Он такой, Чайтанья, не Кришна – это Чайтанья, а Чайтанья – это Кришна. Итак, еще раз.
Кришна – это самобытное изначальное существо, пребудущее всюду в своей ипостаси Вседержителя Вишну. Он существует над бытием, Он Всеведущий, Кришна – собственно блаженство.
А Чайтанья – это блаженство, которое вкушает само себя. Как Шридхар Махарадж говорит: «Представьте себе, что сахар хочет познать свою сладость. Все знают, что такое сахар, а он нет, вдруг сахар захочет почувствовать сладость, что ему делать?» Потому что чего бы сахарный зайчик ни коснулся, всё не будет таким сладким, как он сам, потому что всё является производным от сахарного зайчика. И что же делать? Представьте, что этот зайчик высовывает язык и себя облизывает, он думает: «Вот это да!» Это сахар, который ощутил вкус сладкого. Это невозможно, как глаз не может себя увидеть, но мы всё-таки верим, что Господь Всемогущий и Он может всё что угодно, если бы Он был глазом, Он бы сам себя увидел. В данном случае Он блаженство, которое захотело себя лизнуть, и это есть Шри Чайтанья. То есть Кришна – это блаженство само по себе, счастье собственнолично, а Чайтанья – это Кришна, умудрившийся испытать это самое счастье. То есть это Господь, вошедший в «шкуру» преданного, тот, кто служит сам себе. Следующий текст.
Тот, кого «Бхагавата Пурана» именует сыном Нанды, низошел на Землю в облике Чайтаньи.
Это из «Бхагаватам».
Будучи многоликим, Кришна являет себя в виде всеобъемлющего, беспредельного сияния, Вездесущего, неопределенного начала, и определенной личности.
То есть у Кришны есть ипостась всевозможных Бхагаванов, это различные аватары – лила-аватары, пуруша-аватары, юга-аватары и прочие, всё это – Бхагаваны. Дальше есть Верховный Наблюдатель – это Параматма, и есть то, что Параматма наблюдает, самое себя, – это Брахман, а Кришна Вриндавана стоит над всем этим. Итак, «Будучи многоликим, Кришна являет себя в виде всеобъемлющего, беспредельного сияния, Вездесущего, неопределенного начала, и определенной личности».
Всё на этом, в следующий раз начнем с 11-го текста. Есть какие-то возражения, может быть? Хорошо, возражений нет. Ну что, тогда давайте до следующего раза, если нет вопросов.
Транскрипция: Сарвабхаума Дас
Корректор: Вишнуприя Д. Д.
ADI-LILA. Chapter 2. The Supreme Lord in His Primordial Form. Verses 1-11
Lectured by Bhakti Chaitanya Bharati Swami, August 6 and 13, 2017
BHARATI MAHARAJ: Chapter two. The title is The Supreme Lord in His Primordial Form.
Krishnadas Kaviraj, the author, is a fanatic who believes Sri Chaitanya, the ‘insane’ Bengali man, who lived about the same time as Martin Luther and a ‘politician’ who rebelled against the Muslim rule, is much more than God’s manifestation, that Krishna is Sri Chaitanya’s manifestation. We can forgive the author because he is Bengali; people in Vrindavan believe Krishna is the Supreme Lord contrary to the Bengali who believe Chaitanya is the Supreme Lord. Here is Verse 1 of Chapter 2:
I bow down to the feet of Lord Chaitanya by whose overwhelming grace even a small child can find the rescue path in the ocean of rapacious false teachings.
Thus, in the first verse Krishnadas claims that Lord Chaitanya is no other than the Supreme Lord because even a small child can find, by His grace, rescue from the ocean of false teachings.
Oh my Graceful Lord, may the sweetest river of Your heavenly acts bring to life my deserted tongue, may the lotuses of songs, dances, and prayers for Krishna blossom in the desert to rapture Your beloved devotees that circle like swans and bees around beautiful honey flowers .
Glory to Sri Chaitanya! Glory to Nityananda! Glory to Advaita-Acharya and all devoted servants of Sri Gaura!
Now, I start explaining the third verse of the first fourteen of Chapter One. Listen to it once again to define the Truth in the ultimate form.
The Holy Spirit described and interpreted in old legends is the Light coming from the image of Sri Chaitanya, the All-Pervasive Soul, and the plenary form of Sri Chaitanya. He is the Supreme Lord in person opulent with His six properties, Lord Chaitanya, the Absolute Truth, Unsurpassed, the One and Only.
The Unsurpassed is turyam, i.e. there is nothing above/beyond this; there is something above Bhagavan.
The Holy Spirit, All-Pervasive Soul, and Supreme Lord personally are three definitions corresponding to a certain interpretation: universal (limitless), all-pervasive (indefinite), and the self-existent source of both (definite).
It should be specified that Krishnadas writes sometimes in Sanskrit and sometimes in Bengali. This very verse comes in Sanskrit: brahma atma bhagavan anovada tina anga prabha amsha swarupa tina vidieha china. Brahma is Brahman that is universal or limitless/beyond limits; atma or Paramatma is all-pervasive and indefinite; the genuine source of both is definite. We have here limitless, indefinite, and definite. Bhagavan has no limits; atma, the observer that is indefinite; the genuine source of both that is definite. Brahma is beyond limits and the observer/atma beyond definitions; any definition sets limits that is why the mayavada say that Bhagavan stands lower, i.e. all forms are lower than Brahman because when talking about forms we inevitably set limits. A form is something we give definitions to. This is why the mayavada philosophy is so tempting. We say ‘Krishna’ so He has a name, a character, He is of a certain height, smell, color, He is full of faculties, and once we define Him we set limits thus distinguishing Him from someone else. By saying ‘red’ I define something but also indicate the existence of ‘not-red’ thus distinguishing this color from another one.
Talking of God and His faculties I give definitions and distinguish Him from something else while the Lord is beyond limits. The mayavada reflect as follows: yes, we can say that Krishna, Vishnu, Brahma, Kurma, Vamana, etc., is God, His forms, and forms are definitions that set limits to anything. You want to limit God because you are a believer and need a sort of ‘crutches’ to go forward, you are in need of forms but as soon as you get mature you can understand that God has no visible forms. He is not fish or flesh, not Krishna and not Vishnu, He is limitless. We say ‘limitless and indefinite’ and the Vaishnavas say there is also a definite One who is over the limitless and indefinite. How come? It’s easy to explain. For example, you have a description that God is tall, has curly hair, etc.; this description is dynamic because He might be whatever He wishes. He might have black curly hair or be bold, or both and in this way He is higher than the limitless and definite because the two latter are not dynamic, they stand still. Although we say ‘definite’ the limits always shift and ‘surf’. We define Him somehow and the definitions might be there but He plays with them. This is the Vaishnava philosophy and that’s why they say that the defined Bhagavan is higher than limitless and undefined.
LISTENER: And at the same time He has avatars such as the Fish and…
BHARATI MAHARAJ: Right, He becomes indefinite and the definite forms/manifestations come from the indefinite, and then they disappear. They emerge and perish as waves in the ocean or river one after another but the ocean/river sets the limits and plays with them. With Paramatma and Brahman, however, there is no playing, they don’t play with the limitless; they are static, not dynamic.
These verses are hard to crack. The first seven chapters of the Adi-Lila are not easy at all but further on we’ll have some fun with simple descriptions like someone came, said some words to make other people sing joyfully or faint, etc.
LISTENER: You were telling that, in the Bhagavatam, there’s a certain sequence with the philosophy coming first and followed by the climax…
BHARATI MAHARAJ: It goes waves-like, philosophy, fairy tales, less philosophy, more logics, some stories, etc. It’s like constant rolling and moving on.
LISTENER: Is there any disguised sense in the Chaitanya-Charitamrita?
BHARATI MAHARAJ: This is a story of insanity in progress. This insanity coming since the early years of Chaitanya is something the Vaishnavas dream about. When Mother Shachi asked the doctor to see her son he checked the pulse, looked into the patient’s eyes, and said: I wish I could be as mad; this is incurable. You can learn about Mahaprabhu and His teaching in the book by Bhaktivinod Thakur Life and Teachings of Sri Chaitanya; the whole Chaitanya is abridged to the size of a summary. The devotees also compiled a book The Golden Volcano of Divine Love based on the lectures by Sridhar Maharaj; it’s the very essence of the Chaitanya-Charitamrita, the nectar of the teaching.
Let’s read Verse 6 once again:
The Holy Spirit, All-Pervasive Soul, and Supreme Lord personally are three definitions corresponding to a certain interpretation: universal (unlimited), all-pervasive (indefinite), and the self-existent source of both (definite).
Here we read about Brahman, Paramatma, and Bhagavan. Brahman is universal. Paramatma is all-pervasive/omnipresent. Bhagavan is self-existent, is the source Himself which doesn’t depend on the previous two.
Here comes Verse 7:
The interpretation (rheme) always follows the statement (theme), with a conversion in between. This is the structure of any philosophic work. Now, I shall confirm my concept with texts from the Holy Scriptures.
First of all, Krishnadas develops the concept of Sri Chaitanya as the Supreme Lord; not a form or manifestation but the Supreme Lord personally united with His devotees. Krishna is always surrounded by His close devotees and they always seek unity with Him. Krishna is the supreme male entity contrary to the supreme female one; Krishna and Radharani. Radharani is said to have many expansions but, in fact, these are derivatives, with personal nature and female form. Mythologically, they are gopi of various sorts, girlfriends of different age, and all are derivatives of Srimati Radharani. And all of them are anxious to unite with Him. This unity is yoga based on prema, the unconditional devotion, actually, beyond conditions and morality, sort of shameless devotion. We tend to see everything as black and white but when the process of unity starts everything goes in circles and we cannot distinguish black or white because something quite different in quality appears. Again, mythologically, when Krishna and Radharani leave the Love dance and disappear somewhere in the bush this is the moment when Chaitanya emerges. Sri Chaitanya is where Radha and Krishna are together. This is what Krishnadas Kaviraj Goswami is trying to explain. And he starts from afar telling us about rheme and theme, conversion and interpretation.
At first, he says, we set a theme, and then give the interpretation, and it’s never vice versa. E.g.: a car is a trough with wheels; this is how we define it. You cannot make it vice versa like: a trough with wheels is a car; that’s incorrect. The interpretation (rheme) always follows the statement (theme) so ‘a car’ is the theme which is followed by interpretation. In other words, Chaitanya comes first and then the interpretation follows that He is the Supreme Lord, etc. What Krishnadas Kaviraj says is that in the Scriptures when they tell about Lord Chaitanya they clearly state the theme, i.e. Him, and then give interpretations, explanations, and it’s never done vice versa. When, in the Scriptures, they say that Sri Chaitanya is the Supreme Lord, i.e. two united supreme counterparts, this is not just a statement but the statement under the Holy Scriptures. Hence, Now I shall confirm my concept with texts from Holy Scriptures; Krishnadas writes and then gives the waterfall of themes and rhemes, statements and interpretations, from the Bhagavata-Purana mostly. We’ll add the exact number of the quoted text later.
Krishna is the self-existent initial entity omnipresent in His form of Vishnu the Almighty. He is beyond the being. He is All-Knowing, Krishna the Bliss.
Self-existent means existing independently, on His own. Krishna is the theme and the rest of the sentence is the rheme, explanation. Krishnadas presents this kind of philosophical sequence. For those doubting that Krishna is the source of everything he shows that the Holy Scriptures consider Krishna the theme and put all description/explanation as a rheme. This is also true regarding His forms where each one comes first and is followed by explanation. In the original, the author just writes that Krishna is Vishnu and I add some definitions to specify. If we stick to philosophy we can see that Krishna is the statement and Vishnu is a definition to better understand who Krishna is, i.e. Vishnu is the rheme. We know it, contrary to the traditional Hindu who would say: no, no, Vishnu is the theme and Krishna is his avatar, i.e. the rheme. I specify it in the Verse: Krishna is the self-existent initial entity omnipresent in His form of Vishnu the Almighty, in order to avoid footnotes or commentaries. In Sanskrit it’s just Krishna is Vishnu; Krishna is always the theme followed by explanations like it’s Vishnu or Narayana, Paramatma, Parabrahman, etc. Krishna always comes first, i.e. He is the source.
Then, the author finds a text where Chaitanya is Krishna. In fact, here, Krishna is the explanation of who Chaitanya is. The author is a Bengali and he must have found the written proof somewhere in Bengal but we’re not going to check it. I’m just telling you in brief of his mode of thinking. It’s always the same structure: Chaitanya is the statement and Krishna is the explanation of who Chaitanya is. It’s about Krishna who is Chaitanya but that Chaitanya is Krishna. Once again: Krishna is the self-existent initial entity omnipresent in His form of Vishnu the Almighty. He is beyond the being. He is All-Knowing, Krishna the Beatitude. Chaitanya is the Beatitude/Bliss relishing Himself.
Sridhar Maharaj says: imagine that everyone knows the taste of sugar except sugar; it doesn’t know its taste. What should it do to know its own taste? Touch anything with a sugarcane and it will become sweet but not as sweet as the sugarcane. Imagine a sugar bunny which licks itself with its tongue and you’ll get sugar tasting sweetness. That’s impossible as much as an eye which cannot see itself but we believe that the Lord is almighty and everything is possible for Him. Should God be an eye it could see itself. This is what Chaitanya is. Krishna is bliss/beatitude and happiness per se and Chaitanya is Krishna who managed to relish this happiness. Chaitanya is the Lord in the skin of His devotee; He who serves Himself.
Here’s the following text from the Bhagavatam:
‘He whom the Bhagavata-Purana names the Son of Nanda descended to the earth in the form of Chaitanya’.
Multi-faced Krishna manifests Himself as the all-pervasive limitless radiance, omnipresent indefinite source and certain personality.
I.e. Krishna takes forms of multiple bhagavans, avatars, lila-avatars, purusha-avatars, yuga-avatars, etc. There are the Supreme Observer – Paramatma and the observed by Paramatma, i.e. Brahman, and Lord Krishna (Vrindavan) is above all.
This is all for today. Next time we’ll start with Verse 11.
Translator Elizabeth D.
