«Идеал»

https://www.youtube.com/watch?v=7RaHij2a97E

Идеал

#00:00

Бесконечность не предел

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, Камалакша Дас говорит: «Что означает предел бесконечности?» «Предел бесконечности» как словосочетание не нужно выдёргивать из контекста. Общий тезис звучит: «Бесконечность не предел». Мне кажется, всё предельно ясно, извините за каламбур. Бесконечность не предел, у бесконечности нет предела. Такой поверхностный смысл, и он, безусловно, верный. Бесконечность не предел. Тем более скрытый смысл для тех, кто знаком с «Бхагавад-гитой» в изложении Шрилы Шридхара Махараджа. Этот смысл более понятен, «бесконечность не предел» в том смысле, что в одном из стихов «Бхагавад-гиты», в 11-й главе «Бхагавад-гиты» Кришна, после того как описал все достоинства, все свои силы и качества, не все, конечно, а основные, дальше Он добавляет, что все качества не смогу тебе описать, потому что им нет числа, но тебе достаточно знать то, что крошечной частицей себя, которая называется бесконечность, Я поддерживаю все мироздание», то есть бесконечность в миропонимании Всевышнего – это маленькая-маленькая частичка, в то время как для нас «бесконечность не предел». В то время как для нас бесконечность – это всё, а для Него бесконечность – это маленькая частичка Его бытия. Это такой скрытый, потусторонний смысл этой фразы, а поверхностный смысл, как я сказал, это у бесконечности нет предела. Кроме того, бесконечности разные бывают. Например, линия бесконечна, но плоскость, будучи тоже бесконечной, гораздо больше линии, а объём гораздо больше плоскости. Если хотите, то в «Бхагавад-гите» есть глава, которая так и называется «Абсолютное и относительное понятие «Всевышний»». Можно ещё перефразировать это утверждение: абсолютное и относительное понятия бесконечности. Вот то, что я объяснил, есть бесконечная линия, а есть бесконечная плоскость. Совокупность всех бесконечностей, совокупность всех идеалов представляет собой Всевышнего. Когда Всевышний описал свойства материального мира, Он добавил, что этих свойств бесконечное количество. Материальный мир бесконечно разнообразен, и вот эта бесконечность разнообразия – это точка в пространстве Его существования. Хотя эта точка для нас бесконечна, а для Него это маленькая крупица. Если есть ещё вопросы, пожалуйста.

#03:26

О тонких и грубых мирах

Слушатель: Махарадж вот в чате был вопрос: «Вы считаете, что тонких миров не существует как таковых?»

Б. Ч. Бхарати Свами: Я считаю, что тонкие миры существуют в той степени, в какой существуют и грубые миры. Как понятие тонкий мир существует, а вот как привиденное вам или конкретная форма, конкретный образ тонкого мира, это существует в вашей голове. Кроме того, этим вопросам тонкого мира мы уделяем ровно такое же внимание, как вопросам грубого мира. Они нам интересны лишь в той степени, в какой они полезны для достижения целей. Например, вы у меня можете с таким же успехом спросить: а вы считаете, что на островах Зелёного Мыса погоды нет? Я вам отвечу: конечно, она есть, если острова Зелёного Мыса находятся на поверхности земли, то наверняка там есть какая-то погода, но она меня не интересует, потому что я не планирую отправляться на острова Зелёного Мыса, мне там делать нечего, мне здесь хорошо. Точно так же относительно тонкого мира, астрального мира или ещё какого-нибудь там мира, конечно, этот мир существует, но его существование меня интересуете в такой же степени, в какой меня интересует погода на островах Зелёного Мыса или какова атмосфера на Марсе. Мне совершенно всё равно, какая там атмосфера на Марсе. Я туда никогда не собираюсь полететь. Наверняка есть атмосфера на Луне, Марсе, на Сатурне, но мне до них нет дела. Точно так же мне нет дела до тонких миров, я туда не собираюсь. Меня гораздо больше интересует погода в Подмосковье, чем тонкий мир. Пожалуй, всё.

#05:38

Разговор о неясных понятиях

Слушатель: Вот он пишет, что вы и так уже там существуете на всех этих планетах в одно и то же время, одна из этих частиц бытия.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну хорошо.

Слушатель: И параллельно спрашивает, что всё вокруг – это энергия, информация? Как вы считаете?

Б. Ч. Бхарати Свами: Для меня это потусторонние вещи – энергия, информация. Если бы вы потрудились яснее объяснить. Слово «яснее» я подчёркиваю. Я на этом слове делаю ударение. Если вы яснее мне объясните, что такое информация. Или что ещё там? Энергия. Если вы мне это объясните, тогда я попробую ответить на этот вопрос.

Слушатель: Информация – это одна из элементарных частица, она имеет свою частотность.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот смотрите, я сразу вас перебью. Я специально подчёркивал, делал ударение на слове «яснее» изложить, что такое информация. Вы одно слово начинаете объяснять, одно слово, одно понятие начинаете заменять десятком ещё более непонятных слов: элементарная, частица. Дальше?

Слушатель: Которая имеет свою частотность.

Б. Ч. Бхарати Свами: Частотность. Вот смотрите, из этой фразы «это элементарная частица, которая имеет свою частотность» три понятия снова неясны. И что такое элементарное? Что такое частица? Ну ладно, частицу я опускаю. Что такое элементарность и что такое частотность? Вы одно неясное понятие заменили двумя неясными.

Слушатель: К сожалению, Владимир не может поговорить сейчас, но вот он пишет, что, может быть, так будет яснее: информация – это вы.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, так не будет яснее. Я же не знаю, кто я такой. Значит, давайте тогда подставим в это уравнение «я», информация – это «я». То есть вы говорите или спрашиваете: мир – это информация. Если я подставляю вместо «информации» себя, то получается, что мир – это я, другими словами, я Бог. Информация – это всё вокруг вас, но мне кажется, разговор заходит в тупик. А что вокруг меня и взаимодействует? Ну замечательно. Напишите ещё, что вода мокрая, а снег снежный. Сказать, что «информация – это вы» – это всё равно что сказать х=у. Да, вы видите, что это бесполезно.

#08:25

Значение поста перед праздником

Слушатель: Вопрос в чат по поводу: каково значение смысла поста перед праздниками?

Б. Ч. Бхарати Свами: Встреча радостней. Чем длиннее разлука, тем радостней встреча. Так же и на праздниках. Перед пиршеством мы постимся для того, чтобы праздник был ярче, чтобы праздник был радостней.

Слушатель: То есть исключительно такое значение?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ведь пост – это не просто возлежание на ложе, а пост перед праздником – это приготовления, готовятся яства для Господа. Как, знаете, перед свадьбой на кухне женщины хлопочут, готовят много-много блюд, и при этом они не кушают, чтобы, когда все соберутся, они тоже принимали участие в этом пиршестве, и они ждут. Пир приурочивается к важному событию, иначе какой это пир, если вы едите во время приготовления? И потом, когда час пробил, вам выносят еду, которую вы готовили и которую вы уже поели, и вам предлагают её поесть еще раз. Какой же это праздник? Смысл воздержания, или смысл поста, перед праздником таков же: мы не просто возлежим и предаёмся размышлениям и мечтам, а мы готовим перед пиром, мы готовим много-много блюд, яств, которые не едим, прежде чем их отведает Господь. Поскольку в праздники готовится больше яств, больше разнообразия против обычного, то на это уходит больше времени. И всё это время раб Божий не вкушает еду, а после того, как предложил её хозяину, он тоже может пригубить и испробовать, причаститься. Пожалуй, так.

#10:41

Счастье за деньги

По поводу информации, люди часто пользуются понятиями, которые неясны им самим. И, когда эти понятия наслаиваются друг на друга, получается совершенный туман, и в этом тумане можно преследовать свою корыстную цель. Когда говорят про астральные тела, про невидимые силы, про летающие тарелки, про информацию, про поля, про ауру, всё это звучит красиво, почти что убедительно, но за всем этим всегда стоит: приходите ко мне, я вас научу обрести силы, только вы мне за это заплатите, но если не хотите платить, оставьте хотя бы для меня хорошую отметку, выкажите мне респект. И вот это примитивное желание выделится, стать отличным от других, или, как в армии говорят, получить знак отличия. Это желание получить знак отличия подспудно присутствует во всех этих тайных доктринах, тайных учениях про информации, про ауры, за всем этим тупо стоит: дайте мне денег, я вас научу, как жить, как выходить в астрал, обрести силы и влиять на других, строить вселенные, как бороздить просторы большого театра и космоса. Вы только мне за это заплатите, а я вас научу, что деньги не самое главное в жизни. Самое главное в жизни – счастье, но вы мне, правда, за это деньгами заплатите. Деньги – ничто, только вы мне деньгами заплатите. Вот за всеми этими учениями, их можно в одну кучу сгрести, но за всеми этими информациями стоит одно: дайте мне денег! Или, проще говоря, дайте мне власть над вами, потому что если вы мне платите деньги, тогда я могу управлять вами. Я вас научу, как быть свободными, только дайте мне за это деньги, а деньги нужны как средство повелевания вами. Или, иначе говоря, я вас научу, как быть свободными, в результате чего я буду повелевать вами, все будут свободными и у каждого будет десять рабов.

Вопрос: «Что такое дети индиго?» Я не знаю.

#13:11

Феноменальное и ноуменальное

По поводу информации ещё можно добавить, что наш мир – это мир, где понятия расходятся с реальностью, или понятия расходятся с реалиями. Например, мы говорим «зелёный», некое понятие, и дальше мы пальцем указываем на нечто и говорим: «Это зелёное». Так вот, понятие «зелёный» и то, что мы видим перед собой, – это разные вещи. Поэтому этот мир и называется иллюзорный, здесь понятия расходятся с реальностью, или идеал расходится с тем, что мы видим. В философии это называется «разница феноменальных и ноуменальных миров». Феномен – это наблюдаемое нами явление, а ноумен – это понятие или имя этому явлению. Вот здесь это разные вещи. Например, мы говорим «рука». Понятие «рука», что такое рука? Рука – это некий инструмент. Если расшифровывать понятие, конечно, это будет узкая расшифровка, но это один из аспектов этого понятия. Это значит, инструмент, которым мы пользуемся, или орудие, которым мы пользуемся для того, чтобы брать, или для того, чтобы отдавать. Это главное назначение руки: для того, чтобы трогать, брать и отдавать. Дальше нам показывают пальцем на нечто, что растёт у меня в плечах, и говорят: «Вот это вот – воплощение понятия «рука»». И я смотрю: помимо того, что эта рука может брать, отдавать и трогать, она ещё покрыта волосами, она ещё в коже, у неё есть морщины, и у неё пять пальцев, которые сгибаются в одну сторону, а в другую, если их попробовать согнуть, они сломаются. Вот эти все свойства, которые я описал: волосатость, кожаность, ногти, – это всё побочные следствия понятия «рука», если назначения руки – это брать, отдавать и трогать, то всё остальное – это как бы довесок. Волосы, кисти, плечи, локти – это все довесок, другими словами, чистое понятие «инструмент для того, чтобы брать и отдавать» превращается в некий механизм, обтянутый кожей с волосами, по которому протекают красные и белые тельца. То есть понятия расходятся с явлением. Поэтому этот мир называется феноменальным – миром явлений, здесь есть образы, но эти образы совершенно не соответствуют понятиям, которые мы связываем с этими образами. И так во всём.

В этом мире есть понятие «счастье», но оно, как понятие «рука», с тем, что мы видим, совершенно не соотносится с реальным счастьем, вот это понятие счастья никак не соотносится с тем, что мы считаем счастьем. Или понятие «красота» с тем, что мы видим или мы считаем красотой, понятие «красота» никак не соотносится. Так же, как понятие «брать» не соотносится с тем, что я вижу растущим от моего плеча, так же понятие «красивое» не соотносится с тем, что мы подразумеваем под красотой, когда по подиуму ходят № 1, № 2, № 38 от Краснодарского края и до Тюменской области. То, что мы видим, – это не соответствует понятию «красота». По-моему, я ясно объяснил. Вот в этом разница миров. Как говорил Платон, есть идеальный мир, а есть реальный мир, или материальный. Или после него говорили: есть реальный мир, а есть материальный. Материальный мир – это отражение мира реального, или мира идеального.

Так вот, если мы отбросим образы, которые мы наблюдаем, всякие образы, будь то рука, родина, компьютер, земля, дом, могила, звезда, все эти образы, которые мы с вами наблюдаем. Если мы эти образы отбросим, а каким-то образом выудим из них чистые понятия, и эти все чистые понятия сложим вместе, то получится некий идеал, совокупность всего идеального, и вот совокупность всего идеального есть Господь Бог. В нашей традиции мы Его называем Кришна, то есть Он обладатель всего идеального. У Него идеальная рука, у Него идеальный подбородок, у Него идеальный нос, у Него идеальные локоны, Он идеально ходит, Он идеально держит авторучку. Всё, что Его окружает, любое Его качество – это идеал, а в этом мире всё есть реал, то есть противоположность тому самому идеалу. Другими словами, если существует мир идеальный, где всё есть идеальные понятия. Противоположность ему есть материал, где нет понятий, вернее, эти понятия заменены вещественными образами, и это два противоположных мира. Идеальный мир и материальный, или в нашей традиции мы говорим: существенный мир и вещественный мир, а если брать немецкую школу – субъективный мир и объективный мир. Объективный мир – это мир ненастоящих образов, а субъективный мир – это мир идеальных образов, настоящих образов.

Может быть, это звучит запутанно, слишком сложно для вербального восприятия, для слухового восприятия, но, например, в нашей голове есть идеал круга, или идеальная окружность, то, что мы наблюдаем в мире образов, – это некое допущение, или ещё говорят: огрешность или погрешность. Все окружности в наблюдаемом, в объективном, мире имеют погрешность, они не идеальные окружности, тогда как идеальная окружность существует в субъективном мире, то есть в мире нашего сознания. Если мы возьмём все идеальные понятия «окружность», «квадрат», как я уже говорил, «точёный нос», «ступня» – все вот эти идеалы, все вот эти идеальные образы, они составят идеальный мир, мир, в котором живет Идеал, и вот этот вот самый главный Идеал («Идеал» с большой буквы) мы называем Господь Бог.

Противоположность ему – это материальный мир, здесь нет ничего идеального, здесь нет идеальной окружности, нет идеальной руки, здесь нет идеального добра, нет идеального зла, нет тут ничего идеального, всё с допущениями, всё с погрешностями. Вот это вот слово «погрешность», от него происходит слово «грех», здесь всё с погрешностью или здесь этот мир греха, то есть неидеальный мир, здесь каждый поступок грешен, любой поступок в этом мире сопряжён с грехом или он имеет погрешность. А что не имеет погрешность? Не имеет погрешность намерения, вот намерения относятся к миру идеальному, все намерения идеальны, а вот то, как они воплощаются, они с погрешностью, они воплощаются во грехе. Если хотите, как-то спрашивали, что такое духовный мир. Духовный мир по-русски – это мир намерений, там всё состоит из намерений, поэтому он идеальный, потому что намерения идеальны, а их воплощения с погрешностями, они греховные. Пожалуй, ответил на этот вопрос, если есть дополнения или замечания, пожалуйста, в каст или можно говорить.

#22:20

Идеал

Слушатель: Махарадж, вот здесь вопрос по ходу: «Вот этот Идеал, может ли Он иметь имя?» И второй вопрос от того же человека, что наше с вами тела одинаковы…

Б. Ч. Бхарати Свами: Давайте мы сейчас с первым закончим. Значит, имеет ли этот Идеал имя? Идеал – это уже имя, в этом то и красота Идеала, что Он и есть то, как Он называется. Здесь я лишь могу призвать вас прочувствовать этот тезис. Идеал и Его название – это одно и то же. То есть вот идеальная рука – это и есть Идеал, идеальная рука – это и есть рука. Если подставлять определения в это уравнение, идеальная рука – это и есть самая настоящая рука, а вот неидеальная рука – это уже не рука, это уже рука с погрешностью, или идеал немножечко протухший, второсортный идеал. Но поскольку идеалов не может быть второсортных, не может быть чистое золото 999 пробы, чистое золото может быть только стопроцентной пробы или тысячной пробы. Точно так же у вайшнавов есть такая формула, что Господь неотличен от своего Имени. Вот за этой совершенно туманной фразой хранится простая формула: Господь – это и есть Его имя, то есть Идеал – это то, как Он называется. У Идеала есть название, и это название – Кришна, или Счастье. Счастье неотлично от того, как оно называется. К сожалению, мы не умеем правильно произнести слово «счастье», если бы мы его правильно произнесли, если бы мы правильно произнесли названия «Счастье» или «Кришна», то мы бы соприкоснулись с этим Счастьем. До Идеала дотянутся просто – нужно правильно Его произнести. Потому что Счастье и есть название, вот Счастье и есть имя. Высший Идеал, или, если так можно выразится, Идеал Идеалов – это счастье.

#24:52

Самый главный вопрос в жизни

Или давайте мы сейчас пока уберём в сторону счастье, а Высший Идеал – это то, после чего нельзя поставить вопрос «зачем?». Всё в этом мире, любое утверждение, любое название, любое понятие, можно завершить вопросом «зачем?». Например, вы говорите: «Хочу построить дом». Вопрос: «Зачем?» Я уверен, что можно на этот вопрос дать множество ответов, но нас сейчас не интересуют ответы. Нас сейчас интересует, возможно ли найти такое, после чего нельзя поставить вопрос «зачем?»? Например, хотим выгнать врага из пределов нашей родины. Зачем? Хочу обзавестись потомством. Зачем? Хочу жениться. Зачем? Выйти замуж. Зачем? Хочу долго жить. Зачем? Ко всему, что вы ни будете перечислять, можно поставить вопрос «зачем?». Это означает, что любое утверждение не является окончательным, если после него можно поставить «зачем?». Значит, вот это вот следует за чём-то. Цель жизни, цель нашего существования – это найти то, после чего нельзя поставить «зачем?». Другими словами, найти первоисточник, найти смысл, ради чего всё существует, потому что если мы найдём то, что не существует за чем-то, то это и будет самое первое, самое дно, самый корень. И, если мы начнём перебирать, мы можем, конечно, запутаться.

И вайшнавы к нам приходят на помощь и говорят, что только после понятий «Счастье» и «Гармония» нельзя поставить вопрос «зачем?». После понятия «Счастье» ставится точка, потому что это есть самое дно, самый корень, дальше уже некуда. Как искал причину бытия творец вселенной Брахма, и причина сама к нему явилась. Сам он логикой не смог добиться своей цели, не мог найти смысл бытия, не смог найти то, после чего не ставится «зачем?» Вот так же и мы. Если мы будем ставить после всего «зачем? зачем? зачем?» и наконец найдём вот это, после чего нельзя поставить «зачем?», значит, ради этого и стоит жить. Вайшнавы нам говорят: это Счастье. Вот после «Счастье» нельзя поставить «зачем?». Это смысл и причина существования, потому что смысл не может быть отличен от причины. Казалось бы, мы удаляемся от причины, ища более и более удалённые следствия, ища всё больше и больше следствий, мы как бы удаляемся от причины, на самом деле мы возвращаемся к этой причине. Причина и следствие – это одно и то же. Причина и смысл – это одно и то же, это сам Господь Бог, или Счастье, в понимании вайшнавов. После счастья нельзя поставить «зачем?», поэтому нужно искать Его. Всё остальное не важно, все эти учения про информацию, про инопланетян, про царство Божие, про благодать, про аскезы, про добрые дела по отношению к другим, про благотворительность, про добро и зло, про ангелов и дьяволов. Ко всему этому можно поставить вопрос «зачем?». Хотим полететь на планету. А зачем? Хотим стать добрыми. Зачем? Зачем? Зачем?

И только когда мы говорим: «Хочу быть счастливым», мы попадаем в резонанс, мы попадаем в согласие с той Божественной волной, потому что в резонансе причина и следствие – это одно и то же. Он сам себя увеличивает, после Счастья мы не можем сказать: а зачем оно нужно? Потому что оно нужно, точка. В этом и есть смысл жизни. Смысл жизни. Сама по себе жизнь не имеет никакого смысла, то есть жить ради жизни бессмысленно. Вот жить ради Счастья имеет смысл, но мы стыдливо уклоняемся от самого главного вопроса в жизни. Самый главный вопрос: ради чего я существую? И мы уклоняемся от этого вопроса, мы находим множество тем для бесед, мы находим множество ответов на этот вопрос, но мы его никогда себе не ставим окончательно. Вот зачем я живу? Неужели я живу для того, чтобы делать добро другим? А зачем делать добро другим? Кто они мне? «Если ты сделаешь добро другим, – говорят они, – тогда…» А что, кстати, они говорят?

Слушатель: Зачтётся. Тебе это зачтётся.

Б. Ч. Бхарати Свами: «А зачем оно мне это зачтётся?» – «Ну как «зачем»?» Вот что они дальше говорят? Что бы они ни говорили, будет всё не так, ребята. Вот всё не так. Вот зачем всё это, зачем делать добро? Вопрос тогда: а что, надо делать зло? А зачем его делать? Так что же, ничего не делать? А зачем ничего не делать? И только когда мы честно скажем себе: всё ради Счастья, всё ради Него (с большой буквы), всё ради Него, вот тогда уже не будет «зачем?».

#30:43

Обретение учителя

Только нужно смиренно сдаться вайшнаву и вопрошать его, что же такое Счастье. Когда мы честно себе признаемся, живу-то я ради Счастья, а не ради куска хлеба. И дальше, поняв, что название «Счастье» отличается от образа «Счастье», которое мы наблюдаем, или название Красоты, или Гармония, отличается от того, что мы здесь наблюдаем и называем красотой, вот когда мы поймём эту разницу, надо обратиться к тому, кто, вероятно, знает; хотя бы спросить, как называется Счастье. И это называется обряд инициации или обряд посвящения, когда духовный учитель говорит вам, как называется Счастье, ради Которого ты живешь. Это, правда, называется получением мантры. На самом деле инициация – это не получение мантры, а инициация – это когда тебе учитель говорит, как называется то, ради чего ты живешь. И дальше ты просто произносишь это название, произносишь, произносишь и остаёшься жить в мире, чтобы, произнося название Счастья, вглядываться в окружающие образы и отметать их как не Счастье. То есть ученичество начинается с того, что мы отметаем, что не есть Счастье. Мы как бы отделяем семена от плевел, мы отделяем шелуху. Что такое зёрнышко, мы ещё не знаем, но мы учимся тому, что не есть зёрнышко. Мы повторяем Имя Счастья, или Кришна, и всматриваемся в окружающий мир, говорим: «Нет, это не Кришна, это тоже не Кришна, это не есть Счастье, и это тоже не есть Счастье». Это внутренний поиск смысла жизни.

Если хотите, то профессия духовного учителя – это литературный корректор, он даже не редактор, он просто корректор, а вся его задача заключается в том, чтобы в вашей жизни заменять слово «любовь» с маленькой буквы, на слово «Любовь» с большой буквы. Всё, больше он ничем не занимается. Слово «красота», которое вы пишете с маленькой буквы, он заменяет на слово «Красота» с большой буквы, а слово «вера», которое вы пишете с маленькой буквы, он заменяет на слово «Вера» с большой буквы. Он занимается только корректорской работой, больше он ничего не делает. А слово «Бог», которое вы пишете с большой буквы, он заменяет, ставит маленькую букву, а слово «Кумир» или «Кумиры», которые вы пишете с большой буквы, зачёркивает большую букву и ставит маленькую букву. А вот в словах «Красота», «Любовь» и «Гармония» он ставит большую букву, а когда вы в слове «Красота» ставите большую букву и он понимает, что вы не то имеете в виду, он ставит там маленькую букву, потому что вы под Красотой понимаете не Красоту, под образом вы понимаете безобразие. Вот «безобразие» пишется с маленькой буквы, а «Образ» пишется с большой буквы. Вот он занимается только корректорской работой, корректор. Если он видит, что под Любовью вы понимаете похоть, он вам слово «любовь» пишет с маленькой буквы, в противном случае он пишет с большой буквы. Принятие такого корректора своим поводырём называется инициация, принятие духовного учителя, как говорят кришнаиты. Так, какой ещё был вопрос?

#34:46

Что такое «я»?

Слушатель: Махарадж, значит, вопрос по ходу, но ещё раз сначала. Значит, например, кто-то считает, что он – это конкретное тело с конкретным именем, с конкретной датой рождения, ну и так далее. Ну а чем в действительности мы все являемся? Имя я себе не выбирал, цвет кожи тоже не выбирал, родителей тоже. Что такое «я»? Вот что такое вообще это «я»? Вот такой вопрос.

Б. Ч. Бхарати Свами: «Я» в чистом виде – это я. После «я» нужно ставить точку. Если после «я» вы ставите дефис… Или как это называется? Дефис, да? Если после «я» вы ставите дефис, то дальше будет ошибка обязательно. Какое бы определение вы себе ни дали, это будет неправильно. Но вот буддисты сразу говорят: «Мы согласны». Это значит, что «я» не существует, если у «я» нет определения, значит, его нет. Нет, «я» существует, но у него нет определения. Почему? Потому что «я» и есть определение, «я» – это, если хотите, та самая элементарная частица, из которой всё состоит. У элементарной частицы не может быть определения. Это просто элементарная частица – это точка, у точки нет определения. Попробуйте дать определение точке, и вы обнаружите, что вы не можете дать определение. Точка есть основное понятие, элементарное понятие. «Элементарное» означает неделящееся дальше. Это понятие, как говорил Кант, «идея чистого разума». Точка – это «идея чистого разума», вы уже не можете разложить её на понятия. Окружающие образы вы можете разложить на понятия. Эти понятия разложить на более простые понятия, те – ещё на более простые понятия. И в конце концов вы упрётесь в такое понятие, как точка. Точку вы уже не сможете разложить, у неё нет ни вкуса, ни цвета, ни запаха, ни веса, ни размера, но при этом все понимают, что такое точка. Вот «я» – это и есть точка. Как точку вы не можете разложить на понятия, не можете приписать ей свойства, так же и «я» вы не можете разложить на понятия, это просто «я», это точка. Или как пространство, пространство тоже нельзя разложить. Пространство существует как идея нашего разума, его нельзя разложить, а вот воздух можно разложить.

Все, что имеет протяжённость, если говорить языком физики, можно разложить. То, что не имеет протяжённости, разложить нельзя, а следовательно, нельзя понять. Вот к тому, что не имеет протяжённости, относится «я» как точка и относится бесконечность, или в физике это называется пространство. Пространство нельзя разложить, потому что у него нет протяжённости, и точку нельзя разложить, у неё тоже нет протяжённости. Эта аналогия отношений Бога и души. Бога нельзя разложить на понятия. Почему? Потому что Он не имеет протяжённости, Он бесконечно протяжён. И душу нельзя разложить на понятия. Бог бесконечно велик, душа бесконечно мала, и как раз это их объединяет, поэтому они тянутся друг к другу. Мы, сами того не сознавая, тянемся к Нему, к Богу, к Красоте, потому что Красоту, или Бога, нельзя разложить на понятия. Кришну нельзя разложить на понятия, и нас нельзя разложить на понятия, – это нас объединяет. Всё остальное нам чуждо, всё остальное – мир сложенных образов, или мир сложных образов, они не простые. Мы не принадлежим миру сложных образов, потому что мы предельно маленькая, мы элементарная частица. И мы находим гармонию, мы находим согласие только в соприкосновении, в отношениях с бесконечно великим. Бесконечно малое находит гармонию в соитии с бесконечно великим.

#39:47

В чём различие элементарных частиц?

Слушатель: Махарадж, ещё один вопрос есть: естественно, вот относительно различия, то есть, к примеру, что наши с вами тела одинаковы, да, процесс восприятия происходит в принципе одинаково.

Б. Ч. Бхарати Свами: Они не одинаковы, они подобны.

Слушатель: Ну подобны, да. Так вот, почему, к примеру, ну это грубый пример, вас зовут там Кеша, а меня Миша?

Б. Ч. Бхарати Свами: Потому что наши тела подобны, но не одинаковы, если бы мы были совершенно одинаковы, нас бы называли одинаково.

Слушатель: Ну и тут вопрос: в принципе различия вот этих элементарных частиц, в чём их различие?

Б. Ч. Бхарати Свами: У них нет различия, это различие электронов. Они чем друг от друга отличаются? Ничем. Или единиц. Вот вы берёте чистый лист бумаги и пишите там сто двадцать тысяч единиц. Чем они отличаются друг от друга? Ничем. Хотя формами они не повторяются, но, по сути, это единица. Если вы возьмёте двойку и прибавите первую единицу к двойке, у вас получится три; или прибавите вторую единицу к двойке, у вас тоже получится три. Понятийно мы все одинаковые. В писаниях это звучит как: все равны перед Богом. Все единицы равны, но формы написания разные. И вот различия в формах написания, вот мы все с вами одинаковы, но нас написали по-разному: одного написали толстой единицей, другого – худенькой единицей, одна украинская единица, другая русская единица. И потом нам говорят: «Между вами столько различия, нужно воевать. Вот русских единиц больше, чем украинских, значит, им должно принадлежать больше территории». Вот различие в написании и делает нас различными по форме или по написанию, а по сути мы все одинаковые.

Слушатель: Махарадж, допустим, каждая единица мнит себя отдельной…

Б. Ч. Бхарати Свами: А мы отдельны.

Слушатель: Да, вот это различие, отождествление, то есть я – это не вы, так же, как и вы – это не я. Вот в чём заключается вот это различие?

Б. Ч. Бхарати Свами: Мы просто различны, потому что мы относительно друг друга. Я – это не вы, а вы – это не я, в этом и есть различие. Здесь не нужно мудрствовать. Здесь всё предельно просто на уровне «я не вы, а вы не я», и не нужно дальше ставить «потому что» или чем мы отличаемся.

Слушатель: Почему отличаемся?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, почему мы отличаемся. Я не вы, потому что вы мужчина, а я женщина, или наоборот, вы женщина, а я мужчина. Я не вы, потому что вы американец, а я русский, я не вы, потому что вы мусульманин, а я кришнаит. Нет, все очень просто: я не вы, а вы не я. Никаких «потому что», никаких дальше определений. Здесь всё очень просто. Может быть, кто-то хочет не согласиться вербально?

Слушатель: Значит что, вот эта позиция, которую вы озвучили, когда произошло разотождествление себя с телом, в этом случае, а когда человек как бы… А в чём вопрос конкретней? То есть когда человек мнит себя телом, то есть то, что вы говорите, это справедливо, когда человек уже не мнит себя человеком?

Б. Ч. Бхарати Свами: Когда человек не мнит себя человеком, то у него вопроса не будет возникать.

Слушатель: Ну да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Это всё равно что спросить, чем отличается чувство жажды от чувства холода или от чувства голода. Чем они отличаются? Мы можем об этом рассуждать, но тот, кто испытал жажду и голод, об этом не рассуждает, у него вопроса нет. Почему мы отличаемся или чем мы отличаемся друг от друга, мы, конечно, можем об этом рассуждать, пока мы не поймём этого. Чем мы отличаемся? Мы просто отличаемся. Мы отличаемся так же, как единицы в компьютере. Когда кнопочкой тыкаешь, единица, единица или двойка, двойка, двойка. Чем они друг от друга отличаются? Они совершенно одинаковые, но между ними есть отличие. Какое? Очень простое: первая двойка – это не вторая, а вторая двойка – это не первая, всё. Точно так же мы отличаемся друг от друга: я не вы, а вы не я. И все существуем мы только потому, что существует Он, стержень, Господь Бог. В «Бхагавад-гите» Кришна говорит: «Я нить, на которую нанизаны все миры». Или «Я нить, на которую нанизано всё сущее». Вот если эту ниточку вытащить, то всё перестанет существовать, разорвётся связь времён, разорвётся связь места, разорвётся связь обстоятельств, если ниточку это вытащить, все бусинки на эту ниточку нанизаны, все они одинаковые. Мы отличаемся только местоположением в пространстве по отношению к этой ниточке. На этой ниточке мы все одинаковые, нет более толстой бусинки, нет более тонкой, нет русской, нет украинской, нет мусульманской, нет кришнаитской. Все бусинки совершенно одинаковы, и все они держатся на одной ниточке, на Господе Боге. Когда мы начинаем упражняться в граффити, когда мы у себя, на теле этой бусинки, мы себе рисуем: большой, маленький, богатый, мужчина, женщина, человек, обезьяна, тогда появляются различия в образах написания, а по сути мы все одинаковые. Даже если вы себя считаете очень великим, даже если вас кто-то считает великим, это не значит, что вы больше, чем другие бусинки.

Слушатель: Тоже в продолжение. Вы считаете себя телом и другой тоже, вот и есть вся эта котовасия: русский, украинец и так далее. Так кто эти мы или я? Человек не может понять, кто эти мы и кто этот я. Тела? Нет. Тогда как бы если тело, тогда ясно, но если я – это не тело, то где разница и с кем разница?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет разницы, я же объясняю. Если вы живёте на Украине, но всю жизнь едите марокканские апельсины и пьёте воду, которая течёт из России, вы кто, русский или украинец? Или марокканец? Это модель для сборки: американские джинсы, китайская жвачка, деревянные игрушки из сибирского леса, нефть сибирская, машины японские. Просто сборка какая-то, и марокканские апельсины в довершении всего. Кто мы такие? Почему мы считаем себя этими, а не другими? Это всё наваждение, иллюзия. Это как во сне мы себя считаем крокодилом, потом просыпаемся: «Боже мой! Какой же я крокодил? Я же человек». Вот так же душа себя считает человеком, а когда просыпается: «Боже ты мой! Я же душа, я же не человек даже». Это и называется гордыня.

Некоторые думают, что гордыня от слова «гордость». Нет. Гордыня от слова «отличие», когда ты себя считаешь больше размерами, чем точка, – это и есть гордыня. Ты, точка, приписываешь себе свойства объекта – вот это гордыня. Всякий, кто считает себя большими размерами, чем точка, является гордецом. Если ты себя считаешь христианином, то это гордыня, другими словами; если ты себя считаешь кришнаитом, это гордыня; считаешь себя украинцем, это гордыня. Кем бы ты себя ни считал, это гордыня. Потому что в этом проявляется твоё ощущение отличия от других, в этом проявляется твоя наружность. Как только у тебя проявляется наружность, это и есть гордыня. Как только травинка думает, что она дерево, то приходят дровосеки и спиливают его. Поэтому, как говорил Шриман Махапрабху, нужно быть смиренней травы, терпеливей дерева, уважать другие бусинки, или уважать другие точки, и не ждать, что другие точки будут тебя считать кругом, тогда ты сможешь правильно произносить название Счастья. А поскольку мы в предыдущей беседе заключили, что название Счастья и само Счастье – это одно и то же, тогда ты будешь счастлив. Если ты будешь терпелив, как точка, смиренен, как точка, уважать другие точки (в скобках) (зрения) и не ждать уважения к своей точке, к себе (своей точке зрения) (в скобках), тогда ты будешь счастлив. Сомнения какие, может, возникли?

#50:36

Вопрос об Иисусе Христе

Слушатель: Традиционный вопрос, Махарадж: кто для вас Иисус? Был ли сын Божий рядом? И был ли он вообще?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну фотографий у меня не осталось, значит, многие люди говорят, что он действительно был, и у меня нет оснований не доверять этим людям, они же знают точно. Вот, по поводу сына Божьего, видимо, все мы сыны Божьи. И что там третье?

Слушатель: Кто он для вас? Ваше отношение к нему?

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, я не знаю, был ли он или нет, но то, что он… Был ли это как бы собирательный образ, была ли это группа людей, как вот есть группа кинорежиссёров, они объединяются под именем «Monty Python». «Monty Python» – это же не один человек, их там много. Может быть, Иисус – это была группа людей, может быть, это был один человек. Для меня не важно, сколько он прожил, для меня не важно, какую стрижку он носил, в какой робе он ходил, какого цвета, собирательный образ, была ли это группа людей. Как вот есть группа кинорежиссёров, они объединяются под именем «Monty Python», «Monty Python» – это же не один человек, а их там много. Может быть, Иисус – это была группа людей, может быть, то был один человек. Для меня неважно, сколько лет он прожил, для меня неважно, какие чётки он держал или какую обувь он носил. Для меня важно то, что осталось после него, этого явления, явления Христа. Опять-таки, может быть, это было несколько людей, может быть, это был один человек, но то, что он нам оставил, эта заповедь: «Милость выше справедливости, прощайте должникам вашим, и тогда простится вам». Вот, пожалуй… Конечно, сейчас это приправляют соусом, что Бог есть любовь, но это всё непонятно, да. Значит, более приземлённо он говорил, что я принёс мечом уничтожить старый закон, или Ветхий Завет, старый закон, и я принёс вам новый закон. Ветхий Завет, или старый закон, сводится к тому, что око за око, зуб за зуб, это означает справедливость, которая, естественно, со временем превращается в месть, но тем не менее Ветхий Завет существует вокруг справедливости, главная идея Ветхого Завета – это справедливость. Иисус пришёл мечом, или их несколько было, Иисусов, может, это какое-то коллективное творчество, но мы называем: Иисус пришёл уничтожить мечом идею справедливости и восстановить как превосходящую идею милости. Вот для меня это самое главное, для меня Иисус – это идея превосходства милости над справедливостью, а в каком году он умер и вознёсся он на небеса через три дня или родили его в коровнике и ездил ли он на осле в Иерусалим из Египта, это не так важно. Важна идея, которую он нёс, идея превосходства милости над справедливостью.

Ведь человек или существо – это то существо, как мы его воспринимаем. Или, если хотите, человек – это его послание мне, что он хочет сказать мне своим существованием, это он и есть. Как, например, любой писатель, для меня важно, какого цвета были у него наволочки. Что для меня важно? Какого цвета у него были наволочки? Или какой длины у него была берцовая кость? Или какого цвета у него была борода? Для меня важна его идея. Шекспир – это не бухгалтер в Ливерпуле. Шекспир – это его произведения, это «Гамлет», это «Генрих IV», это его произведения – вот что для нас Шекспир. Сейчас в результате исследований литературно-исторических выясняется, что Шекспир – это собирательный образ. Не было такого человека. Ну есть такая точка зрения, что не было такого человека, а это было коллективное творчество. Слишком уж разные у них манеры написания в его пьесах. Такое мнение есть, я сейчас его не защищаю и не опровергаю. Для того, кто учится на произведениях Шекспира, не так важно, было ли это много людей, был ли он театральным драматургом, ездил ли он в повозке с бродячим театром или он сидел где-то в своей лачуге и писал, или он сидел во дворце и писал. Это не так важно, важно, что он написал.

Точно так же и Иисус, не важно ходил он пешком по воде, накормил ли он людей пятью хлебами и двумя рыбами, это не так важно. Что он принёс, какое сообщение, какую весть он нам принёс. То же самое можно говорит и о других личностях, менее или более значимых. Возьмём любого персонажа из истории, российской истории, японской истории. Что он нёс, а не как он выглядел. Правильно ведь? Неважно, как выглядел Мухамед, или неважно, как выглядел Будда. Если физические доказательства Иисуса Христа нам пытаются показать, это плащаница, это аутентичные, достоверные изображения тринадцатого века, как он выглядел. То, например, изображения Будды вообще не найдёшь, или изображения пророка Мухамеда тоже не найдёшь. Или кто лучше знал Толстого? Тот, кто делал ему вскрытие, тот, кто делал ему вскрытие после смерти, или тот, кто читает его книги до сих пор? Вот тот, кто делал ему вскрытие, тот знал анатомию Толстого от и до, он знал его вес, он знал цвет его глаз, он знал цвет его бороды, знал его рост, он знал, от чего он умер. Далёкие потомки через триста-четыреста лет, которые будут просто читать его книги, они ничего этого не ведают, как он выглядел, и вообще был ли он, но им останутся великие произведения «Смерть Ивана Ильича», «Отец Сергий», «Крейцерова соната». Не важно, от чего умер Толстой, распяли его на кресте или он умер от воспаления лёгких, а важно, что он нам принёс. Так вот, человек – это то, что он нам несёт, а не то, как выглядит его тело. Это относится и к Иисусу Христу.

Это относится и к ныне здравствующему духовному учителю, если у кого-то он есть, неважно, как он выглядит, неважно, какие передачи по телевизору он смотрит. И смотрит ли? Важно, как сейчас говорят message, или его весть нам, и он и есть та самая весть. Учитель – это весть. В противном случае бактерии, которые живут внутри тела духовного учителя, знали бы его слова, знали бы смысл его слов больше, чем те, кто читает книги учителя, которые, может быть, никогда и живьём его и не видели. Какие-то сомнения возникли, может быть?

#59:48

Нет смысла что-то делать, если это не ведёт к Счастью

Слушатель: Махарадж, а вот к предыдущему вопросу ещё дополнение из того, к примеру, тот, кто видит, что вот эти все определения после тире, «я» и тире, – это просто ярлыки, что «я» как субстанция не подвержена смерти, и тогда нет как бы смысла (ну вот человек делает вывод, что нет смысла) чего-то достигать, спасаться, искать просветления.

Б. Ч. Бхарати Свами: Правильно, нет смысла достигать, спасаться, духовно совершенствоваться, становиться старшим преданным, конечно, нет смысла. Нужно искать Счастье, но если по пути к Счастью вам понадобится спастись, ну так спаситесь, но как вспомогательное средство, а если вы можете стать счастливым, не спасаясь, зачем вам спасаться? Если вы сможете стать счастливым, не делая другим добро, зачем вам делать другим добро? Но если вы не можете быть счастливы, не делая другим добро… я имею в виду саранчу, бактерии, вирусы иммунодефицита, они же тоже живые, надо же и им добро делать. Вот если вы не можете быть счастливы, не сделав им добра, тогда делайте им добро, но, если как-то вы умудритесь быть счастливы, делая другим зло, так делайте другим зло. Сразу бурная реакция, вероятно: а как же другим делать зло, что же они скажут? Это же нехорошо. Делать другим нехорошо – это же нехорошо. А что значит «нехорошо делать»? Это значит не оправдывать их надежд. Зло – это когда вы не оправдываете чужих надежд. Вот забежала в комнату собака голодная и хочет съесть вас, а вы сопротивляетесь, вы совершаете зло. Она же есть хочет, точнее, даже не есть хочет, а у неё планы на вас. Например, если все креветки разом сейчас уйдут на глубину 3000 метров, то мы сочтём это злом, потому что у нас есть на них планы. У нас планы бросить их в кипящую воду и смотреть, как у них вылезают глаза из орбит и они краснеют, потом посыпать их солью и выпить с пивом. Вот у нас план такой, и, если они смогут нарушить наш план, обрушить наш план, тогда они злые, злые креветки.

Слушатель: Злобные.

Б. Ч. Бхарати Свами: Злобные креветки. Какие-то сомнения, может быть?

#01:02:47

О конце света

Слушатель: Тут вот тоже традиционный вопрос: будет ли конец света, и если вы знаете, то когда?

Б. Ч. Бхарати Свами: Это когда вы пойдёте спать, нажмёте на выключатель, будет вам конец света. Это не больно. Трагедия-то не в том, что конец света будет, а трагедия в том, что его не будет. Или вернее, что он никак не наступит, этот конец света. Конец света – это такой долгий, хороший укол. Так хорошо, и никакого света не надо. А что на этом свете делать? Бороться за существование, ходить на работу, бояться, что пенсию не заплатят? Бояться, что умрёшь досрочно? Как называется? Бояться, что умрёшь досрочно, как это называется? Бояться, что умрёшь неестественной смертью? Вот что на этом свете делать? Остаётся только лишь бояться, что умрёшь неестественной смертью. Беда-то в том, что он никак не наступит, а не в том, когда он наступит. Когда он наступит, вопросов-то и не будет. Сомнения какие-нибудь, может? Может, у кого-то в голове восклицательный знак?

Слушатель: Да, вот такой восклицательный знак: ну, надо знать конкретно, потому что нужно думать, как твои дети будут.

Б. Ч. Бхарати Свами: Так конец света будет. Какие дети? Это какие дети? Которые, когда вы состаритесь, будут шпынять вас и ждать, когда вы квартиру освободите? Это эти дети? Или которые забудут про вас, когда вырастут?

Слушатель: У нас в эфир просится Быть. Пожалуйста, алло, алло. Быть, вы в эфире.

Слушатель: Здравствуйте, слышно меня?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да.

Слушатель: У кого-то колонки включены.

Б. Ч. Бхарати Свами: Мне вас слышно.

Слушатель: И мне интересно, ну, если конец света будет, что будет с нашими детьми?

Б. Ч. Бхарати Свами: Так конец света будет, они умрут, ваши дети.

Слушатель: Ну да, а вообще стоит ли их вообще воспитывать и куда-то продвигать, если конец света будет?

Б. Ч. Бхарати Свами: Но мы же не знаем, будет или нет. Я могу лишь сказать, что ваши дети будут гнить, у них сначала сгниют глаза, туда заползут черви.

Слушатель: Я понял, ладно, не будем об этом. Вообще будет конец света или нет?

Б. Ч. Бхарати Свами: Видите ли, даже если не будет конца света, им всё равно черви в глаза когда-нибудь заползут.

Слушатель: Ну ясно, тогда меня уже не будет, но я не хочу хоронить своих детей прежде меня.

Б. Ч. Бхарати Свами: Почему?

Слушатель: Вы хотели бы хоронить своих детей?

Б. Ч. Бхарати Свами: Я не хотел и не не хотел. Если можно их не хоронить, но это неудобно, понимаете, иначе они начнут разлагаться.

Слушатель: У вас есть свои дети?

Б. Ч. Бхарати Свами: Есть.

Слушатель: Но это уже хорошо.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да. Понимаете, если они умрут, что же мне их не хоронить? То есть вы предлагаете умерших детей не хоронить?

#01:06:04

Что сказать детям

Слушатель: Нет, я вообще думаю… (неразборчиво) …какие-то категории, если ничего дальше не будет?

Б. Ч. Бхарати Свами: Стоит их воспитывать, только под воспитанием вы должны понимать следующее: пока они вас считают ещё авторитетом, вы им должны объяснять, что вы не их отец, а они не ваши дети; что они вообще залётные пассажиры в этом мире; что они сюда попали временно и отсюда нужно уносить ноги как можно быстрее. Вот в таком ключе нужно их воспитывать, иначе они будут, несчастные, думать, как и вы, о том, что их детей нужно воспитывать. Так же, как и вы не хотите хоронить своих детей, они тоже не захотят своих детей хоронить. И во что превратится поверхность нашей Земли, если все откажутся хоронить своих детей?

Слушатель: То есть вы предлагаете выйти из этой жизни раньше времени или что?

Б. Ч. Бхарати Свами: Я предлагаю осознать, что вы не являетесь частью этого мира. Я предлагаю вам понять, что вы не персонаж этого художественного фильма под названием «Материальная жизнь».

Слушатель: Тем не менее вы встаёте утром, вы просыпаетесь и живете дальше.

Б. Ч. Бхарати Свами: А что мне делать? Я живу для того, чтобы понять, что я не часть этого мира.

Слушатель: Ну уйдите в другой.

Б. Ч. Бхарати Свами: А как? Научите. Я, собственно, все свои дни провожу в том, чтобы понять, найти способ, как уйти в другой мир.

Слушатель: (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: А они не спасут. Вы просто перейдёте в другой кинозал, будете смотреть другое кино. Мне же нужно вообще вырваться из этого «кинотеатра». Сейчас вы смотрите на мир глазами человека, дёрнете за верёвочку и будете смотреть глазами крокодила, потом глазами инфузории-туфельки, но из «кинотеатра» вы не вырветесь. Уничтожить своё физическое тело не решит вопроса, нужно поменять мир восприятия, нужно понимать, что мы не являемся частью материального мира. Мы здесь наблюдатели, мы не являемся действующими лицами. Действующие лица и исполнители, они на экране, а мы наблюдатели. Как в компьютерной игре, вам бонусы начисляются, но вы их не можете использовать.

Слушатель: Я это понял уже.

Б. Ч. Бхарати Свами: В компьютерной игре, сколько бы вы медицинских пакетов с едой ни брали, вам от этого сытнее не станет, у вас будет на шкале стопроцентное здоровье и стопроцентная еда, но вы от этого не будете ни здоровы, ни сыты. Вот точно так же наша душа, она, извините за банальность, отлична от тела. Сколько бы вы себя ни обвешивали детьми, значками, ярлыками, должностями, вы не будете ни счастливы, ни утолите чаяния своего сердца, душа ваша не будет счастлива. Так же, как вы не будете сыты, когда берёте обед в компьютерной игре.

Вот если вы такое воспитание сможете детям дать, то вы окажете им огромную услугу, а вот кем они там будут, летчиками или налётчиками, это совершенно неважно. Главное, чтобы они понимали, что они в этом мире странники, пришельцы, они с другой планеты. И вот чем они здесь занимаются, это уже их дело. На их поступки и на их образ мышления прежде всего влияют их поступки из прошлых существований. И вы, как бы ни старались, вы не можете этого изменить, ну можете, но в очень незначительной степени. А что вы можете изменить? Объяснить им, что они не принадлежат этому миру. Это будет настоящим воспитанием. Вот тогда вы будете настоящим отцом своими детям. А если вы их научите охотиться, то вы сделаете из них собак. То есть мать-собака учит своих щенят охотиться, и они становятся хорошими собаками, и точно так же, если вы учите детей быть людьми, то это то же самое, что собака учит своих щенят быть собаками. Постарайтесь… Если бы собака смогла из своего щенка сделать человека, вот тогда она ему оказала бы услугу, точно так же, если вы из своего ребёнка сделали осознавшую себя душу или вы своему ребёнку объяснили, что он чистая душа, крупица сознания, вот тогда вы ему дали бы настоящее воспитание, вы бы его из собаки превратили в человека, ну или из человека превратили бы в небожителя или в раба Божьего.

Слушатель: То есть вы хотите сказать, что мы рождаемся потом другими людьми, вот скажем, не людьми, а собаками, кошками или ещё кем-нибудь?

Б. Ч. Бхарати Свами: Конечно. Так мы и в этой жизни просыпаемся после праздника, и мы свиньи или змеи. Разве вы не пригрели у себя на груди змею?

Слушатель: Как свинья может научить своего ребёнка, чтобы она не стала больше свиньёй там или собакой?

Б. Ч. Бхарати Свами: А вы просто повторяйте, что я вам сказал, детям, и достаточно. Я же тоже повторил, что услышал, и так вот они кому-то повторят, вы кому-то повторите. Воспитание или обучение – это не сделать из человека человека, потому что он уже человек, а сделать из человека раба Божьего – это качественное воспитание, а не количественное, а если вы научите их хорошо охотиться, это в человеческом обществе расталкивать друг друга локтями, других локтями, зарабатывать больше долговых обязательств, то вы, наоборот, им окажите злую, медвежью услугу. Вы, наоборот, ввергнете их в пучину страданий, они будут гонятся за ложными ценностями, и под конец жизни они спросят: «А зачем я жил? Неужели в этой жизни я жил ради того, чтобы накопить цифр на банковском счёте?»

Слушатель: Нет, к этому я тоже не стремлюсь.

Б. Ч. Бхарати Свами: Конечно, но тогда они уже тоже поймут, что это бессмысленно, но останется пару мгновений, и потом новый заход, новый «кинозал», потом новый «кинозал».

#01:14:13

Колесо перерождений

Слушатель: Подождите, если тогда душа оживает в животном, как животное может потом выйти из этой жизни?

Б. Ч. Бхарати Свами: Никак. Нужно будет снова, это долго, но снова нужно будет родиться существом с развитой памятью и способностью рассуждать, то есть разводить окружающие образы на целесообразное и нецелесообразное.

Слушатель: Человек – это последняя стадия, получается?

Б. Ч. Бхарати Свами: Человек – это существо, которое может рассуждать, разбирать видимые образы на целесообразное и нецелесообразное. Все, кто ниже человека, какое бы обличие они ни имели, шестиногое или четвероногое, с крыльями, с клювами или без клюва, они могут разбирать окружающие образы на приятные и неприятные. Мы можем разбирать образы на целесообразные и нецелесообразные, то есть у нас заложена способность к жертвенности, к жертвоприношению, то есть отказу от приятного, или отказу от того, что приносит приятное сейчас, ради того, что принесёт приятное потом. У других существ этого нет. Например, если вам дают банку тушенки вздутую, вы очень голодны, но вам дают вздутую банку тушенки, вы, будучи разумным человеком, отделите приятное от целесообразного, то есть вы подумаете: «Я сейчас быстро ее съем, мне будет приятно, но через три часа умру от отравления». Если вы это поднесёте животному, то оно съест и умрёт. У животного нет способности приносить в жертву приятное, поэтому в человеческом обществе есть религия. Смысл религии – это принести в жертву сиюминутное ради обретения чего-то более долговечного, то есть вы соблюдаете посты, ходите по часовой стрелке вокруг храма, молитесь, совершаете другие действия ради того, чтобы потом жить долго и счастливо в царстве Божьем. То есть вы жертвуете ради чего-то более приятного, но потом. У животных этого нет. Они не жертвуют, они берут сразу, что им надо.

Так вот, если вы, обретя такой дар, такое сокровище, как способность рассуждать, или отделять целесообразное от приятного, не пользуетесь этим даром, то тогда вам дают тело животного снова. Вы получаете снова тело животного, в котором этот дар не нужен. Если вы не умеете рассуждать, то вам и не будет дан рассудок. А когда вам не будет дан рассудок, то и форма вашего тела будет другая, ваш облик будет другой. Этот облик можно назвать собакой, кошкой, муравьём, там совсем другие облики, облегчённые облики, как суперсервер, он физически даже выглядит по-другому, нежели настольный компьютер, не потому, что специально его хотели сделать большим, а потому, что туда просто влазит столько деталей, сколько не влезет в маленький компьютер. Если вам не нужна способность рассуждать, вы не получите человеческое тело. Получите другое тело, пока вы по цепи развития снова не родитесь человеком, и снова вам дастся возможность освободится из этого круговорота перерождений. Если вы снова ею не воспользуетесь, вы опять пойдёте вниз по этому колесу, потом снова подниметесь, и так до тех пор, пока вы не поймёте: «Я здесь странник, я здесь незнакомец, я здесь чужой. Этот мир ненастоящий, я наблюдатель, я не участник». И тогда, может быть, у вас родится тяга к подлинной свободе, к освобождению. И только с этого момента начнётся длительный путь, извините за пошлость, духовного развития, путь к свободе. И когда-нибудь вы поймёте, что свобода тоже не является ценностью, потому что к свободе тоже можно поставить знак вопроса «а зачем?». Зачем нужна свобода? И тогда вы поймёте, что свобода нужна для того, чтобы связать себя узами любви с Самым Прекрасным. А зачем связать себя узами любви с Самым Прекрасным? Чтобы обрести Счастье. А зачем обрести Счастье? Дальше вопроса нет, дальше точка.

Слушатель: Понял.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот это и есть ступени духовного развития.

#01:19:44

Зачем жить вечно?

Слушатель: Я извиняюсь, а как вы относитесь к сектам?

Б. Ч. Бхарати Свами: К кому отношусь?

Слушатель: К сектам?

Б. Ч. Бхарати Свами: А к каким именно?

Слушатель: Ну у меня сестра – пятидесятница, допустим.

Б. Ч. Бхарати Свами: А что это значит? Она до пятидесяти считает?

Слушатель: Ну у них своя там вера.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну а как я могу к ней относиться, если я не знаю, что это такое?

Слушатель: У мой жены, допустим, сестра, она эта, баптистка.

Б. Ч. Бхарати Свами: А это что значит?

Слушатель: Значит, вы в верах ничего не знаете.

Б. Ч. Бхарати Свами: Не, ничего, а баптисты – это бабки, а пятидесятники до пятидесяти считают.

Слушатель: Ладно, вы так думаете.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну а как иначе?

Слушатель: Они верят там по-своему, они преклоняются Иисусу, ну у каждого опять же своя вера.

Б. Ч. Бхарати Свами: А какая?

Слушатель: Ну они верят в Иисуса Христа.

Б. Ч. Бхарати Свами: А, ну тогда хорошо я к ним отношусь, если они верят. А что им от него надо?

Слушатель: Как «что им от него надо»?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну как, ну вот они верят в Иисуса Христа, а зачем они в него верят?

Слушатель: Они верят в Бога.

Б. Ч. Бхарати Свами: А зачем?

Слушатель: Они преклоняются перед единым Богом.

Б. Ч. Бхарати Свами: А зачем?

Слушатель: Как «зачем»?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну вот объясните мне…

Слушатель: Для того, чтобы жить дальше, как вы говорите.

Б. Ч. Бхарати Свами: А зачем жить дальше?

Слушатель: Ну не жить дальше, а жить в другой стороне, ну в другой этой…

Б. Ч. Бхарати Свами: Не понял.

Слушатель: В другой… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Что? Ну можно билет купить и жить в другой стороне.

Слушатель: …они приходят к Богу и считают, что через это.

Б. Ч. Бхарати Свами: Через что?

Слушатель: Через то, что они верят в Бога.

Б. Ч. Бхарати Свами: Я понимаю. А зачем они приходят к Богу? Что им от Него надо?

Слушатель: Не разу не спрашивал.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну вот. Вы спросите, потом услышите ответ, скажите мне, а я тогда скажу, как я к ним отношусь.

Слушатель: Они знают, что это есть другая сторона медали и что с той стороны должна дальше жить, ну другая жизнь, не жизнь, а вечная жизнь для тех, кто…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну а зачем она нужна, вечная жизнь?

Слушатель: Вы же тоже во что-то верите или нет?

Б. Ч. Бхарати Свами: Так я сейчас в роли вопрошающего. А зачем нужна вечная жизнь? Я верю, конечно, я верю, что завтра не будет дождя.

Слушатель: Они живут, как будто бы там у них душа дальше жить будет, или я не знаю, как они там жить будут.

Б. Ч. Бхарати Свами: А зачем чтобы душа дальше жила? Все же души вечные, они и так будут жить. Зачем верить, что жить, зачем верить в Иисуса?

Слушатель: Пошло по кругу.

Б. Ч. Бхарати Свами: Души вечные, правильно? Душа вечная, она никогда не умрёт, зачем верить в Иисуса, чтобы она не умерла. Она же и так не умрёт. Вот в этом-то и вопрос. Ну что, тогда я не буду вас отвлекать.

Слушатель: Души по новой рождаются?

Б. Ч. Бхарати Свами: Конечно, каждый день рождаются.

Слушатель: Если вы говорите, одна душа переходит в другую, то как?

Б. Ч. Бхарати Свами: Одна душа переходит в другое тело.

Слушатель: В другое тело, да. Сколько населения было после Второй мировой войны на Земле?

Б. Ч. Бхарати Свами: Я не считал.

Слушатель: Ну они тогда все поросятами будут или что?

Б. Ч. Бхарати Свами: Я думаю, что они были бактериями.

Слушатель: Ну бактерий и сейчас не меньше.

Б. Ч. Бхарати Свами: А вы их считали?

Слушатель: Их больше стало?

Б. Ч. Бхарати Свами: А откуда вы знаете? Тогда учёт не вёлся.

Слушатель: Ну понял.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну ладно, тогда не буду вас больше отвлекать. Спасибо за исчерпывающее общение, до свидания. Харе Кришна.

Слушатель: Спасибо вам тоже.

#01:23:47

О смене восприятия

Слушатель: Вопрос. Правильно ли человек понял, отсутствие восприятия – выход из «кинотеатра». Так ли это?

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, так, отсутствие восприятия – это выход из «кинотеатра», но выход из «кинотеатра» может быть и полным сном, полным засыпанием, то есть, когда вы закрываете глаза и засыпаете, вы уже не смотрите кино, это называется нирвана в богословии, но можно сменить восприятие. Можно выйти из «кинотеатра», при этом не заснув, выйти в реальную жизнь. И как отличить реальную жизнь? Значит, как отличить, вышел ты из «кинотеатра» или нет? Реальная жизнь, как мы говорили, полная противоположность жизни материальной. Если в материальном мире каждое движение есть работа, то в реальной жизни каждое движение есть забава, то есть в материальной жизни за каждым движением следует следствие, это означает работа, то есть за каждым движением или за каждым поступком следует результат или жалование, зарплата. Вы не можете совершить чего бы то ни было, не произведя результат. Тогда как в реальном, в духовном мире, каждый поступок не влечёт за собой результата. Что это значит? Это значит, что это игра, только в игре нет результатов, если это не азартная игра, конечно. Вот этим отличается духовный мир от материального мира. В материальном мире каждый поступок влечёт за собой результат, в духовном мире нет результата, а есть поступок без результата. В окружающем нас мире, в материальном мире, всё, чем мы занимаемся, это плодоносим. Мы «плодоносцы». А в духовном мире мы не плодоносим. Поэтому Кришна говорит Арджуне в «Бхагавад-гите»: «Перестань плодоносить, давай играть, перестань плодоносить», а Арджуна сначала сопротивлялся: «Нет, – говорит, – я хочу плодоносить». Сомнения какие-то? Тогда всем до свидания, спасибо за слушание. Харе Кришна.

Транскрипция: Анжелика
Корректор: Вишнуприя Д. Д.