Вы здесь:  / Свами Б.Ч. Бхарати 2017 / «Батл: Плоская Земля VS Шарообразная»
«Батл: Плоская Земля VS Шарообразная» | дискуссия с Б.Ч. Бхарати Свами (Александр Драгилев) от 17 сентября 2017 года

«Батл: Плоская Земля VS Шарообразная»

https://www.youtube.com/watch?v=b0DqjH99_X4

БАТЛ: ПЛОСКАЯ ЗЕМЛЯ VS ШАРООБРАЗНАЯ

# 00:00

Методология беседы. Четыре типа доказательств

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда я тоже хочу пару слов сказать по методологии беседы. Когда мы говорим о форме Земли, то это лишь часть… Форма Земли является лишь частью общей парадигмы, общего мировоззрения о том, как устроено бытие, то есть не то, что Земля плоская или шарообразная, а всё остальное оторвано от этого. Когда мы говорим о шарообразной Земле, то из этого необходимо следует, что вселенная бесконечна, что Земля – шар не сам по себе, а он вращается вокруг своей оси, и при этом она ещё вращается вокруг огромного термоядерного шара – Солнца. Земля вращается вкупе ещё с восьмью или девятью планетами. И вся эта плоская система, эта юла, вращается вокруг центра галактики, а эта галактика уже в плеяде других галактик вращается вокруг центра Вселенной. Таково мировоззрение. Когда мы говорим о форме Земли, то мы не должны отрывать этот предмет от общей вселенской картины. Это первое, что я хотел сказать. Поэтому мы будем говорить о космосе тоже, а не только о Земле, то есть мы будем говорить о Земле, как о небесном теле.

И второе, что я хотел сказать: в криминалистике существует четыре формы доказательств или четыре категорий доказательств, в физике – две категории доказательств. В криминалистике первое – это свидетельства очевидцев, второе – это документ, третье – это видео, аудио, фото и киноматериалы, подтверждающие то или иное событие, и наконец, законы природы или от обратного: если какое-то событие противоречит законам природы, то оно не считается состоявшимся.

Оппонент: А вещественные доказательства?

Б. Ч. Бхарати Свами: Вещественные доказательства – это…

Оппонент: Наверное, с кино или видео?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да-да, это относится к третьей категории. В физике это теоретическое доказательство возможности какого-то явления, события или экспериментальное. Лучше, конечно, и то и другое. Потому что в физике такое доказательство, как: «Земля нам даст документ, о том, что она круглая», мы исключаем. Если нет возражений по поводу того, что помимо плоскости или шарообразности Земли мы ещё будем затрагивать тему космоса, место Земли вообще в бытии, тогда можно начинать.

Оппонент: Ну конечно. Логично, что нам придётся это сделать в любом случае.

Оппонент: Ну всё же это непосредственно на форму, потому что форма Земли никак не отражается на наличии или отсутствии бесконечной Вселенной, либо о способе вращения планет вокруг неё, либо её самой, либо нахождения её в галактике. Относительно…

Оппонент: На способ вращения может оказывать.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вы хотите сказать, что если Земля плоская, допустим, то она всё равно может летать вокруг Солнца, этот блин?

Оппонент: Нет, в моём представлении она в принципе плоской не может быть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Так. Поэтому я предлагаю, вернее, я спрашиваю: мы будем говорить только о форме Земли или всё-таки мы пристегнём форму Земли к местоположению самой Земли?

Оппонент: Нет, мы, конечно, пристегнём, приложим, потому что если Земля, например, плоская, то она либо ограниченная, либо неограниченно простирается во все стороны. Особенно во втором случае придётся как-то говорить, что под ней.

Оппонент: Хотелось бы услышать, если она не шарообразная, то собственно какой? Плоская и ограниченная? В форме диска? В форме конуса? Какие-то описательные составляющие.

Б. Ч. Бхарати Свами: Прежде всего, я не могу утверждать, потому что то, что я или мы с вами наблюдаем, не может быть доказательством плоскости Земли, потому что наши чувства несовершенны. То, что нам кажется ровным, имеет неровность и т. д., поэтому в этой беседе я не могу утверждать, плоская или нет, это остаётся при мне. Я могу лишь сказать, что есть физические явления, которые мы можем рассматривать с точки зрения шарообразности Земли и с точки зрения плоскости Земли. Есть масса физических явлений, которые объясняются, если мы рассматриваем Землю плоской и не объясняются, когда мы рассматриваем Землю как шар. Вот что я хочу сказать.

Оппонент: Это какие?

Б. Ч. Бхарати Свами: А, то есть мы уже переходим к предмету?

Оппонент: Я прошу прощения!

Б. Ч. Бхарати Свами: Да?

Оппонент: Тогда, соответственно, нам нужно будет понятно и внятно объяснение этих физических явлений.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну наблюдений. Не явления, а наблюдения.

Оппонент: [неразборчиво] с каких-то условных сайтов, выполнили какой-то эксперимент, записали данные, и мы теперь основываемся на них как на достоверных фактах.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну мне как раз это не понадобится, я могу… У нас есть четыре формы свидетельств. Или мы документы можем выбросить? Хотя у меня есть по поводу этого тоже свои соображения.

Оппонент: Да, относительно документов здесь спорный довольно-таки вариант.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, значит, три мы рассматриваем, да? Отлично.

# 07:46

Свидетельства очевидцев

Первое – свидетельства очевидцев, давайте это рассматривать. Как известно, с 1961 года люди стали летать в космос: в частности, 18 июня 1969 года был запущен корабль с тремя астронавтами с Нилом Армстронгом, Баззом Олдрином и Коллинзом, не помню, как его имя. Они полетели на Луну. Те материалы, которые они сделали во время полёта на самой Луне и на обратном пути, я думаю, что ни у кого сомнения не вызывает, что всё это снято в студии?

Оппонент: [неразборчиво]

Б. Ч. Бхарати Свами: Вы согласны? Я сейчас не об этом говорю. Чтобы не было сомнений, это всё было снято в студии. Более того, это признали в тринадцатом году, сама NASA признала. Я сейчас хочу сказать о другом, что в Лондоне на пресс-конференции, когда троих астронавтов спрашивали про то, как выглядят звёзды, вообще, видели ли они небо? Все трое сказали, что небо абсолютно чёрное, звёзд в космосе никаких нет. Они говорят: мы не видели никаких звезд ни с поверхности Луны, ни наблюдая из космического аппарата. Один даже сказал, что «небо не просто чёрное, а вельветово-чёрное, на Земле такой черноты нет». Когда этот же вопрос репортёры задавали… Я насчитал тринадцать разных астронавтов, все говорили совершенно разное. Те, кто летали и летают на международной космической станции, на МКС, одни говорят, что они видят звёзды, более того, один, значит, заявил, что он даже видел знаки зодиака. Ещё один лётчик на МКС заявил, что он видел планеты и даже сказал moons, то есть он сказал, что он видел несколько лун даже. Алексей Леонов сказал, да, он выходил в космос и он «видел три-четыре звезды, но если присмотреться, – это я цитирую, – то, наверное, там их всё-таки было десять». Командир МКС (его фамилия Кук, по-моему), он сказал, что «небо настолько яркое, потому что в космосе нет атмосферы, и всё залито белым светом, таким сильным светом, что приходится жмуриться, и свет от звёзд просто ослепляет. Мы фактически летаем в белом», ну типа, внутри лампочки. Все эти космонавты, я их насчитал тринадцать, к сожалению, я думал будет проектор, я бы запустил бы это видео. Ну давайте верить, ладно. Те, кто до этого со мной беседовали, я им всем показывал эту нарезку. Да? Все помнят, я надеюсь?

Оппонент: Да нет, я не думаю, что мы будем сомневаться в том, что вы говорите правду.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, все помнят. И последнее: это эти два клоуна, один профессор физики, другой – астрономии, они как раз про планеты, про… Ещё один, он сказал, что «вы себе даже не представляете. Оказывается, звёзды имеют разный цвет: я видел зелёные, красные, синие, жёлтые звёзды».

Оппонент: Да, их также и с Земли видно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Всё совершенно верно. Вот теперь вопрос: кто из них врёт? Когда спросили у Гагарина: «Почему вы облетели за сто восемь минут Землю, но не сфотографировали звёздное небо?» Он ответил: «Знаете, мне просто не положили ни фотоаппарата, ни кинокамеры». Это было первое такое событие значимое, и, оказывается, с ним не было никакой фото- и киноаппаратуры. Мы сейчас рассматриваем первую категорию доказательств – это свидетельства очевидцев. Все очевидцы расходятся в своих показаниях: то звёзды цветные, то они такие яркие, что нельзя смотреть, то там кромешная тьма, то они видят знаки зодиака. Кто из них врёт?

Оппонент: Относительно свидетельских показаний, здесь сложно утверждать, нужно беседовать с каждым конкретным космонавтом и понимать, почему именно он сказал.

Б. Ч. Бхарати Свами: А что с ними беседовать, если они уже сказали?

Оппонент: Ну если хорошо постараться, то можно найти множество свидетельских показаний и подтверждающих, и опровергающих.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот вопрос: тринадцать астронавтов говорят разное. Кто из них врёт? Они же не могут все быть правыми.

Оппонент: Вполне возможно, что какая-то часть из них в космосе не была.

Слушатель: Можно?

Б. Ч. Бхарати Свами: Пожалуйста.

Слушатель: Предположение из зала: может, у них на скафандрах светофильтры были с разным… этим… прозрачностью, точно! У кого-то много звёзд было, у кого-то мало.

Б. Ч. Бхарати Свами: И у них были светофильтры даже, когда они внутри космического корабля сидели? Они тоже в скафандрах находились?

Слушатель: Наверное, да.

Слушатель: Разные иллюминаторы.

Слушатель: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть они в разные окна смотрели?

Слушатель: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну всё тогда. Тогда, всё, значит…

Оппонент: Здесь ситуация такая, что вполне естественно предположить, что часть полётов срежиссирована, отлично спродюсирована, отснята, показана нам в красивой картинке, и, возможно, большая часть астронавтов, которые об этом заявляют, там никогда не были.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть правильно ли я понимаю, что космическое агентство вводит нас в заблуждение относительно каких-то астронавтов?

Оппонент: Вполне возможно.

Оппонент: Мы даже уже знаем, относительно Луны…

Б. Ч. Бхарати Свами: Итак, первое доказательство того, что Земля – шар, доказательство из категории «свидетельства очевидцев» мы сразу опровергаем?

Оппонент: Нет.

Оппонент: Не совсем.

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, какие-то космонавты действительно летали?

Оппонент: Да, если какие-то не летали, это совершенно не доказывает того…

Б. Ч. Бхарати Свами: Что не летал никто?

Оппонент: Что не летал никто. Естественно.

Оппонент: А вопрос о форме Земли можно решить необязательно полётом в космос.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, мы сейчас рассматриваем первую категорию доказательств – это свидетельства очевидцев. Мы на них не можем положиться, потому что они врут.

Оппонент: Мореплаватели, которые совершали кругосветное путешествие, тот, кто огибал Землю, он же как-то вернулся в ту же самую точку. Плоскостью это плохо объясняется.

# 15:12

Феномен «кругосветного путешествия» и плоская Земля

Б. Ч. Бхарати Свами: Я лишь что хочу сказать? Что таких очевидцев, которые видели земной шар, именно шар, потому что когда кто-то, кто оплывает океан и возвращается в ту же самую точку, это не означает, что он плывёт по шару. Гипотетически можно предположить, что Земля – это блин и человек посерединке этого блина, не по краешку, не по центру, а посерединке оплыл и вернулся в ту же самую точку.

Оппонент: Сейчас блин, и он по кайме блина, вот так вот…

Б. Ч. Бхарати Свами: Не по кайме блина. Вот представим себе карусель: ребёнок садится на лошадку.

Оппонент: А ему кажется, что по прямой, а это такое искривление круговое.

Б. Ч. Бхарати Свами: Гипотетически. Ребёнок садится на лошадку и огибает вокруг центрального столба и попадает в ту же самую точку. Я лишь что хочу сказать? Что первая категория – это очевидцы, причём такая группа очевидцев, которые могли видеть Землю как шар, потому что когда кто-то плывёт, в его опыте он плывёт по плоскости. А вот очевидцы, которые видели на расстоянии наш родной дом в виде шара, – это всё-таки космонавты, других нет. Или есть ещё кто-то?

Оппонент: Нет, очевидно, это астронавты.

Б. Ч. Бхарати Свами: Или какие-то непилотируемые зонды, модули, которые из дальних углов космоса…

Оппонент: Да, да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Понятно.

Оппонент: В том числе оптика определённая, не только телескопы, а радиотелескопы и т. д., которые фиксируют происходящее за пределами… [неразборчиво]

Б. Ч. Бхарати Свами: Это пока мы не трогаем, это же не очевидцы.

Оппонент: Мы с помощью этих инструментов можем стать очевидцами.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, мы сейчас к этому перейдём. Пока мы пришли к тому, что непосредственные очевидцы, которые летели и видели шар, оказывается, врут.

Оппонент: Я бы не строил такую причинно-следственную связь, поскольку их показания отличаются друг от друга, это совершенно не значит, что все они врут.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вопрос: кто из них не врёт?

Оппонент: Кто-то из них врёт, кто-то не врёт. Для того, чтобы это понять, мы должны взять каждого астронавта, разобрать, что он конкретно сказал, почему и…

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда я хочу чуть глубже копнуть. Мы пришли к выводу, что кто-то из них врёт, а кто-то не врёт. Но тринадцать астронавтов говорят разное про то, как выглядят звёзды, причём диаметрально противоположное. Первое: либо они все врут…

# 17:55

Некомпетентность или ложь

Оппонент: А возможно они вообще не врут. Возможно, на их суждения сказывались какие-то сторонние факторы, которые действительно, в одном случае давали им возможность видеть эти звёзды, а в другом случае не давали этой возможности.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть одни летали в одну сторону космоса, другие в…?

Оппонент: Возможно, я не знаю.

Оппонент: Возможно, у них от стресса были галлюцинации или видения.

Б. Ч. Бхарати Свами: Что у них было? Видения?

Оппонент: От стресса, да.

Оппонент: Они находились на светлой стороне Земли и не закрывались от Солнца, и тогда звёзды не видны, поскольку есть гораздо более мощный источник света, который…

Б. Ч. Бхарати Свами: Но дело в том, что они летали вокруг Земли.

Оппонент: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: И это значит, что в какой-то момент они уже были не на звёздной стороне.

Оппонент: Да, но в этот момент они могли в окошко не смотреть.

Б. Ч. Бхарати Свами: А, то есть они в течение полугода могли не смотреть в окошко?

Оппонент: Да. Здесь их показания не приведены же как показания под присягой, да? Мы говорим о…

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, я сейчас хочу о другом сказать, что эти все космонавты говорили не просто так, а они говорили на конференциях, устраиваемых их родной организацией: Национальное Агентство по Исследованию Космоса, NASA, или «Роскосмос». Они под одной эгидой, это же было не частное их интервью, а это было устроенное NASА интервью.

Слушатель: Если они все врут, то почему NASA им не сказало?

Б. Ч. Бхарати Свами: Потом поднялся кипиш, и после первого интервью в Лондоне им, конечно, сказали.

Оппонент: Допустим, я могу предположить такую ситуацию, что конкретно эти астронавты, о которых идёт речь, три или четыре человека, они действительно могли не летать.

Б. Ч. Бхарати Свами: А остальные летали?

Оппонент: Да. Но это совершенно не доказывает того, что то, что говорят другие астронавты…

Б. Ч. Бхарати Свами: Понял, это принимается. Значит, летали не все, но интервью о том, что они летали давали все?

Оппонент: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, кто-то из них врёт. Но поскольку эта конференция устраивается не ими лично, а NASA, значит NASA в одних случаях выставляет клоунов, которые говорят всякую чушь…

Оппонент: Это только доказывает некомпетентность NASA, не более того.

Б. Ч. Бхарати Свами: Это означает, что в NASA хотя бы те, кто устраивает пресс-конференцию, сидят лжецы частично.

Оппонент: Ну конечно.

Б. Ч. Бхарати Свами: А какое у нас основание им верить, этим устроителям и этим организаторам из NASA, что в других случаях они будут говорить правду?

Оппонент: Ну на самом деле показания очевидцев – это не самый сильный аргумент.

Б. Ч. Бхарати Свами: Всё, отлично. Потому что я как раз хотел об этом сказать, что в криминалистике не все четыре рода доказательств имеют одинаковый вес.

Оппонент: Ну да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Показания очевидцев – это самое ненадёжное, следующим идёт документ. Но космос нам не выдаст справку о том, что он не существует, поэтому давайте перейдём уже к непосредственно к фото, видео, аудиорегистрации.

Оппонент: С точки зрения очевидцев, аудио и видеоинформация здесь, я думаю, картина схожа, поскольку и аудио и видео в наше время возможно срежиссировать, сфотошопить и т. д. то есть сделать по желанию, доказывающему одну либо другую теорию.

Б. Ч. Бхарати Свами: Отлично. Отличный аргумент.

Оппонент: То есть здесь тоже довольно сомнительные доказательства. Если даже это видео или аудио будет получено источником, которому и вы и я доверяем.

Б. Ч. Бхарати Свами: А у меня нет ни аудио, ни видео. Я пользуюсь только теми аудио и видео, которое мне предоставляет NASA. То есть, вы хотите сказать заранее, что не всем аудио и видео можно доверять. Вы хотите сразу сказать, что NASA не только врёт посредством своих очевидцев, что NASA ещё врёт, подделывая документы, подделывая…

Оппонент: Конечно, если оно и так врёт.

Оппонент: Во-первых, относительно NASA я вообще не могу сказать, я не проводил такого исследования. Для того, чтобы однозначно это утверждать.

Б. Ч. Бхарати Свами: А в космос только NASA отправляет, больше никто.

Оппонент: «Роскосмос».

Б. Ч. Бхарати Свами: А это ещё смешнее.

Оппонент: Северная Корея.

Слушатель: Чтобы расширить этот заговор.

Б. Ч. Бхарати Свами: «Роскосмос» никуда не отправляет.

Слушатель: Кроме NASA и «Роскосмос» могут сказать о форме Земли снимки высоко летающих самолётов. Там на высоте прослеживается. Кроме NASA и «Роскосмос» должны быть ещё…

Б. Ч. Бхарати Свами: Мы перешли к следующей категории доказательств – это аудио, видео, фото и прочей наглядной регистрации.

Слушатель: Те же свидетельства, только косвенные.

# 22:43

Что мы видим

Б. Ч. Бхарати Свами: Отлично, теперь мы рассматриваем фото, аудио и видео. Аудио отметается у нас. Мы рассматриваем фото и видеоматериалы, источник которых – первое: космические аппараты, которые улетели далеко в солнечную систему и сфотографировали Землю, и второе: космические аппараты, которые летают по околоземной орбите, – это МКС прежде всего, и третье, как нам из аудитории подсказали, есть ещё пилоты самолётов.

Оппонент: Не пилоты, пассажиры.

Б. Ч. Бхарати Свами: Пассажиры.

Оппонент: Я пролетаю, допустим, в пассажирском самолёте на высоте от одиннадцати тысяч километров.

Б. Ч. Бхарати Свами: До одиннадцати тысяч километров.

Оппонент: От начиная десять-одиннадцать.

Б. Ч. Бхарати Свами: Самолёты не летают выше одиннадцати тысяч коммерческие.

Оппонент: Десять семьсот – десять восемьсот.

Б. Ч. Бхарати Свами: Значит, до одиннадцати.

Оппонент: Нет, ну это лайнеры летают.

Оппонент: В этой границе при определённых погодных условиях прослеживается визуально изгиб земной поверхности, совершенно объективно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда на ваш аргумент, чтобы парировать, я тоже летаю и…

Оппонент: И он не прослеживается?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, я могу сказать: а я не вижу изгиба Земли, что делать?

Слушатель: Проголосовать.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет. У меня есть железный аргумент.

Оппонент: Принимается, поскольку это ваше субъективное суждение и моё.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нужно найти некую общую почву, аргумент какой-то, да?

Оппонент: Да, всё верно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Что я хочу сказать? Что наши органы зрения несовершенны. Кроме того, могут быть… Я, кстати, не замечал, я всегда видел горизонт плоский. Я недавно летел, в Москву возвращался, и я специально… На мой взгляд, горизонт совершенно ровный. Если есть искривление, то я грешу на форму иллюминатора, она всё-таки не совершенно ровная, поэтому могут быть небольшие искажения, как в любой линзе. Но я сейчас не об этом говорю. Чтобы исключить наше субъективное восприятие, мы можем, но это уже четвёртое, теоретическое.

# 25:04

Маятник Фуко вместо эксперимента с нейтрино

Оппонент: Мы можем ещё положиться на показания какого-то прибора. Если говорить о фото или видеоматериалах, то это же может быть не только видимый спектр электромагнитного излучения. Можно взять, например, поток нейтрино, который пробьёт Землю насквозь, и на другой стороне будет стоять датчик, который ловит эти частицы. И многие другие способы, но это, конечно, тесно связано с теоретическим обоснованием всего.

Оппонент: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Правильно ли я вас понимаю, что вы провели эксперимент, и нейтрино пробили Землю где-нибудь в Бразилии?

Оппонент: Я только видел такой эксперимент, который был при мне, маятник Фуко. Подвешивается маятник, такая довольно тонкая палка и на конце груз. Для эксперимента лучше, чтобы он был метров пять-семь, вот это у нас физическая аудитория. Я два раза такое видел: подвешивают, оттягивают, а на противоположной стороне его движения такая щель, где он должен пройти между двумя деревянными кубиками, которые просто стоят на подставке и отпускают. Первое время этот маятник вот так вот движется [показывает рукой туда-обратно], и проходит минуты две, и он сбивает.

Б. Ч. Бхарати Свами: Он сбивает, а что это доказывает?

Оппонент: Это объясняет то, что Земля вращается.

Б. Ч. Бхарати Свами: Земля вращается. Я могу такой контраргумент: представим, что Земля плоская, и там, под этой толщей, находится мощный какой-то магнит, который… Этот магнит несут три слона.

Оппонент: Ну я бы не стал оперировать слонами.

Б. Ч. Бхарати Свами: Я просто продолжаю вашу мысль: то, что крутится маятник для вас, является доказательством, что Земля – шар.

Оппонент: Объективно.

Оппонент: Это не совсем доказательство.

Оппонент: Не то что шар.

Б. Ч. Бхарати Свами: Давайте тогда по доказательствам.

Оппонент: Это подтверждает ту теорию, из которой также следует шарообразность Земли.

Оппонент: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Движение маятника свидетельствует о том, что Земля шарообразная.

Оппонент: Ну да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Я вас правильно понимаю?

Оппонент: Одним из косвенных доказательств. Всё верно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда я предлагаю воспользоваться… Для меня это, например, не доказательство, то, что маятник вращается.

Оппонент: Конечно, отдельно это можно объяснить магнитом с тремя слонами.

Оппонент: Объективно, если нам нужно подняться на высоту спутника искусственного Земли совместно и посмотреть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, это не теоретическое доказательство, это всё-таки регистрация.

Оппонент: Если мы хотим объяснять это слонами или шарообразностью, то нам надо искать следствия и того и другого. Если там есть какие-то слоны…

# 27:57

Построение модели плоской Земли

Б. Ч. Бхарати Свами: Я предлагаю воспользоваться методом, с которым согласимся все мы, например, геометрическое построение. А есть у нас глобус? Мы же его взяли. Просто для наглядности.

Слушатель: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот у нас Земля, шарообразная. Всем известно, что диаметр её двенадцать тысяч километров, двенадцать шестьсот. По этому поводу нет сомнений?

Оппонент: Около того.

Б. Ч. Бхарати Свами: Хорошо, давайте предлагайте.

Оппонент: Ну примерно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Хорошо, двенадцать тысяч шестьсот километров. То есть 40.000 мы делим на число Пи, получается 12.600 в диаметре. Значит, если я нахожусь на любой точке земного шара… Есть такая программа, она называется 3D MAX – это программа

Оппонент: 3D-моделирования.

Б. Ч. Бхарати Свами: 3D-моделирования, да. Ею пользуются дизайнеры и архитекторы. Чтобы увидеть шар, то наблюдатель должен подняться на высоту. У меня есть выкладка, я могу показать, специально мой хороший знакомый архитектор в 3D MAX построил модель Земли, и чтобы увидеть не окружность, а полностью весь земной шар, нужно удалиться на расстояние 47.000 километров.

Оппонент: Полностью его никогда нельзя увидеть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Как это?

Оппонент: Потому что хотя бы малый угол будет оставаться.

Б. Ч. Бхарати Свами: Смотрите, ну я же вижу шар полностью.

Оппонент: Нет, там чуть-чуть же не хватает. У меня же есть всё равно какой-то угол, который…

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот сейчас я вижу шар полностью.

Оппонент: Ну не совсем. Маленький уголок вот отсюда будет оставаться, потому что я же вижу не дальше, чем касательные, вот если [неразборчиво] они не достигают всё-таки.

Б. Ч. Бхарати Свами: Подождите. Я вижу пространство вокруг и вижу внутри него шар. Если я вот так вот нахожусь, то я уже не буду видеть шар, а вот так я вижу полностью.

Оппонент: Ну полностью его всё равно не видно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Может, вы сейчас не видите шар?

Оппонент: Нет, я вижу без малого уголка половину шара.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну да.

Оппонент: Мы договорились не использовать зрение, поскольку оно не является идеальным источником.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, я продолжаю. Требуется отдалённость на некотором расстоянии, чтобы увидеть, что она круглая.

Оппонент: Да, чтобы судить вообще.

Б. Ч. Бхарати Свами: Если мы берём шар диаметром 12,5 тысяч километров, то мне нужно отдалиться на расстояние сорок семь тысяч километров.

Оппонент: Ну, допустим, да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Не допустим, а это математическая выкладка по 3D MAXу.

Оппонент: Это для того, чтобы это сделать в 3D MAXe.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть 3D MAX, она не работает?

Оппонент: Нет, я к тому, что там есть ещё куча других факторов: атмосфера и так далее, которые могут искажать.

Б. Ч. Бхарати Свами: То есть, если я отлечу от шара диаметром 12.600 километров на расстояние сорок семь тысяч километров, я шар не увижу?

Оппонент: Ну тут непонятно: если я на сорок две отлечу, не будет же принципиальной разницы?

Б. Ч. Бхарати Свами: И дальше, то есть сорок семь и дальше, как бы я ни отдалялся.

Оппонент: А если на тридцать пять?

Б. Ч. Бхарати Свами: Тогда я буду видеть не полностью шар.

Оппонент: Полностью я его никогда не буду видеть. Вот если есть у кого-нибудь листочек и ручка?

Слушатель: Чтобы он весь попал в объектив.

Б. Ч. Бхарати Свами: Правильно, чтобы он полностью попал в объектив и я увидел экватор, то я должен отдалиться на расстояние сорок семь тысяч километров.

Оппонент: Ну это зависит от угла объектива соответственно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, это зависит от зрителя, от меня.

Оппонент: Ну там сто двадцать градусов берётся, по-моему.

Б. Ч. Бхарати Свами: Если нет никаких объективов и я просто… Вот так я не вижу весь шар, а вот так я вижу экватор.

Оппонент: Ну экватор вы не увидите.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот сейчас я вижу экватор.

Оппонент: Для того, чтобы вам видеть экватор…

Б. Ч. Бхарати Свами: Вы понимаете, о чём я говорю?

Оппонент: Ну да, он влезет в угол, который может видеть.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, в угол наблюдателя.

Оппонент: Для того, чтобы более или менее объективно судить о его форме, 47.000 километров, этого вполне достаточно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, за сорок семь тысяч километров я увижу шар.

Оппонент: Да, давайте остановимся на этом.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вот так [показывает] я экватор не вижу, а вот так я уже вижу этот ободок.

Оппонент: Ну да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Всё, на этом заканчиваем. Теперь, максимально зарегистрированная высота с самолёта, ещё до того, как была создана NASA и этот самолёт делал видеозаписи Земли, это сто семь километров над поверхностью Земли. Есть также у меня запись, это 58-й год, американцы испытывают самолёт-ракету, то есть это ракета, которая пилотируемая, там внутри сидит пилот. Это самолёт Х-15, можете сейчас посмотреть в интернете, он имеет форму ракеты, там сидит пилот. Эту ракету поднимает самолёт В-52 на высоту двадцать километров, дальше он отстёгивается и дальше набирает высоту. Это такой военный документальный фильм, показывающий о достижениях американской военщины ещё до того, как была создана NASA, ещё о космосе они не заикались. И там есть кадры, когда этот самолёт летит, у него четыре камеры, и на высоте 107 километров горизонт совершенно ровный, причём он на уровне глаз, это тоже документально подтверждено. И вот я своего приятеля спросил: если Земля – шар диаметром 12.500 километров и если наблюдатель поднимается на высоту 107 километров, что он будет видеть? Какова будет картинка? Вот он мне присылает картинку в 3D MAXе, сейчас я своим оппонентам покажу. Минуточку.

Оппонент: Мы сейчас увидим либо что-то практически как прямая, либо заметную такую окружность.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, что мы увидим. Я вам просто покажу, а уже судить заметно или не заметно. Вот, если Земля шарообразная с диаметром 12.000 километров, то чтобы так её увидеть, он пишет, мне нужно отдалиться на 47.000 километров.

Оппонент: Ну да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Так, теперь.

Оппонент: Я бы проверил.

Б. Ч. Бхарати Свами: Давайте, давайте. Я просто предлагаю вам проверять, это Илья Спиридонов, архитектор из Петербурга, он мне прислал.

Оппонент: Тем не менее, это не только говорит о том, что…

Б. Ч. Бхарати Свами: Я продолжаю, да?

Оппонент: Да-да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Если Земля – шар, то вот опять картинка.

Оппонент: Ну, чуть-чуть видно закругление.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да. Что мы будем видеть, какую картинку наблюдатель будет видеть, если он поднимется от шара на расстояние сто семь километров. Он увидит прежде всего, что Земля имеет закруглённую форму, она ушла вниз. Если я поднимаюсь вверх, то горизонт будет опускаться. Она ушла вниз, эта красная линия – это линия горизонта. Горизонт, или линия глаз, если я поднимаюсь, то поверхность Земли будет уходить вниз, и она имеет ярко выраженные закругления, это показал 3D MAX.

Оппонент: Ну да.

Б. Ч. Бхарати Свами: По факту, из кабины самолёта, который летел реально на высоте 107 километров, видно, что горизонт совершенно ровный, и он прямо на уровне глаз.

Оппонент: На уровне чьих глаз?

Б. Ч. Бхарати Свами: На уровне камеры.

Оппонент: Всё зависит от того, под каким углом была расположена камера. Перпендикулярно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Отлично.

Оппонент: Если [неразборчиво] и камера смотрит вот так, чётко перпендикулярно плоскости, то да. Если она смотрит чуть ниже, то там буквально нескольких градусов будет достаточно, чтобы изменить.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну тут не несколько градусов, градусов семнадцать.

Оппонент: Нет, я имею в виду, при таких объёмах планеты достаточно несколько градусов изменить, чтобы судить поднимается или не поднимается горизонт.

Б. Ч. Бхарати Свами: Отличный аргумент. Дело в том, что там находится level или по-русски уровень, и этот самолёт, то опускается, то поднимается, и уровень, ну знаете level, как это по-русски?

Оппонент: Я понял, да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Он опять точно показывает.

Оппонент: Мы опять сейчас говорим о фактах, которые были, происходят из видео некоего самолёта, Иксфайтера и так далее.

Б. Ч. Бхарати Свами: Давайте. Давайте вы свой аргумент. Я что говорю?

Оппонент: То есть мы уже никак опровергнуть в точности не можем, потому что мы это не считаем показанное видео за научный факт, хотя…

Б. Ч. Бхарати Свами: Вам не нужно это опровергать, вы должны показать мне, что Земля – шар.

Оппонент: Хорошо. Первый аргумент: смена часовых поясов.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет-нет, вы мне должны показать, что Земля – шар.

Другие материалы раздела

2017-06-11

«Вера предполагает служение»

2017-06-25

«День йоги»

2017-07-09

«Турьям — четвёртое»

2017-07-14

«Внешний облик преданного»

2017-07-14

«Мой преданный никогда не сгинет»

2017-07-16

«160 км южнее Дели»

2017-07-23

«Я душа»

2017-07-30

«Зачем мы поём мантры на санскрите?»

2017-08-04

«Общение с маявади»

2017-08-06

«Чёрное Всё»

2017-08-13

«Личность VS организация»

2017-08-13

«Атмасфера»

2017-08-20

«Любовь невозможна между неравными»

2017-08-21

«Беспредельное, меняющее пределы определений»

2017-08-21

«Душа существует в сознании Высшего Наблюдателя»

2017-08-22

«Социальная адаптация»

2017-08-23

«Йога и Вайшнавизм»

2017-08-24

«Радхарани — Царица Служения»

2017-08-25

«Лила выше, чем среда сознания»

2017-09-10

«Питание в контексте йоги»

2017-09-17

«Батл: Плоская Земля VS Шарообразная»

2017-10-03

«Ночлег у истоков Ямуны»

2017-10-20

«Беседа в индийском поезде»

2017-11-05

«Полёты над Землёй»

2017-11-19

«Карма & Йога»

2017-11-19

«Яблоко неверия»