Вы здесь:  / Свами Б.Ч. Бхарати 2005 / «Принцип святости»

«Принцип святости»

https://www.youtube.com/watch?v=QZHTS-bTdMc

Принцип святости

#00:00

Суждение о святости

Б. Ч. Бхарати Свами: Однажды Бхактиведанте Свами Прабхупаде подарили ковбойский костюм, он оделся в него: пистолеты, сомбреро. В Америке как по внешнему виду скажешь, что это садху? Никак. Ковбоец, он и есть ковбоец. По какому критерию вы мне предлагаете оценить Сергия Радонежского? И кто я такой, чтобы его оценивать? Что святого вы в нем видите, тогда я могу сказать. Если он свят потому, что он благословил монахов и они разгромили мамаево войско, то для меня это не свято совершенно.

Слушатель: У него нетленные мощи.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну и у Ленина нетленные мощи.

Слушатель: К нему приходят и…

Б. Ч. Бхарати Свами: И к Ленину приходят.

Слушатель: С потребительской точки зрения он исцеляет.

Б. Ч. Бхарати Свами: И к Ленину приходят.

Слушатель: Исцеляются?

Б. Ч. Бхарати Свами: Не исцеляются, но просят у него: «Владимир Ильич, что же творится у нас? Мы строим коммунизм, а ничего не получается. Кругом коррупция, партийные бонзы кругом», тоже приходят. Как Маяковский все жаловался: «Товарищ Ленин, я вам докладываю, не по службе, а по душе. Работа адова будет сделана и делается уже. Двое в комнате. Я и Ленин», что не все у нас хорошо. Тоже молятся, фотографии на белой стене молитву такую замечательную. Ну а потом он там достает из широких штанин, это как бы другая история, но… Так же и в Сергии Радонежском, чтобы от врага родину защитить. Подумаешь, не гниет. А что значит не гниет? Электроны же не распадаются, ты умер, и это все в травку перешло, червячки съели. А что значит святые мощи? Человек на 90% состоит из воды. Вода там святая или нет? Потом из чего еще состоит? Из углеродистых соединений. Ну что, вода улетучилась, остались мощи, там углеродистые соединения. Они святые? Углерод святой или нет? Чем углерод или кальций, кости из кальция состоят, чем кальций в костях святого отличается от кальция, который где-то в земле?

Слушатель: Они заряжены духовной энергией.

Б. Ч. Бхарати Свами: Как ее под микроскопом определить?

Слушатель: Так можно определить: как исцелился, сразу поверил.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну тогда врачи еще более святые: хирурги лечат, от рака людей избавляют. Они еще более святые, они же больше людей спасли. Какой-нибудь врач Пирогов или Склифосовский же больше людей спас от смерти. А те, кто инсулин вкалывают, вообще тогда махабхагавата-вайшнавы. По какому принципу мы о святости судим? Был такой древний лекарь индийский, Чарак, его к святым никто не причисляет, но он мантрами лечил или какими-то… Но при этом его святым никто не считает. Он объяснил, почему эпидемия возникает. Он говорил, что судьи и адвокаты призваны говорить правду. Когда правосудие не лжет, то люди просто болеют, рождаются, стареют, умирают. То есть когда жулики врут, но против них выступают адвокаты или судьи, вообще система правосудия, то болезни существуют, но это не эпидемии. Но когда сами защитники правосудия начинают врать, прикрываясь истиной, они заряжают некой энергией воду, деревья, животные начинают это пить, есть, передается на людей, и возникают эпидемии. Он в Ведах упоминается, то есть он не какой-то там XIX века. Чарак Муни, но его никто святым не считает. Он говорил, что лучшее лекарство от эпидемии – это правда. Говорил, что в Кали-югу будут эпидемии, когда ложь… В Двапара-югу, Трета-югу эпидемий никогда не было, люди болели, но не было эпидемий. В Сатья-югу людям проще было, они не болели, но умирали. И он говорил, что лучшее лекарство от эпидемии – это не врать, чтобы адвокаты и судьи не врали, по правде чтобы судили.

Слушатель: Вот из-за этого…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну так он объясняет, в Ведах так объясняет. Я не склонен верить, я думаю, что эпидемии все-таки это вирусы всякие.

Слушатель: А вирусы откуда берутся?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну в природе вирусы, органические соединения какие-то. Откуда вирусы берутся?

Слушатель: Кто-то пытается дживы эксплуатировать.

Б. Ч. Бхарати Свами: В интернете откуда вирусы берутся?

Слушатель: Кто-то придумывает.

Б. Ч. Бхарати Свами: Что значит придумывает? Это порождение чьего-то сознания, конечно. Так же и вирусы, паразиты всякие, откуда они берутся? Я недавно узнал, что блохи появляются, когда война.

Слушатель: Вши.

Б. Ч. Бхарати Свами: Вши, да.

Слушатель: Не моются люди.

Б. Ч. Бхарати Свами: Так они и в мирное время не моются.

Слушатель: В мирное не так редко.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, во время войны люди моются так же, во время войны вши появляются. Но так он объяснял. Эпидемия же – это вирус. Что такое вирус? Это некая программа, которая… Он не живет, этот вирус, это не живое существо в нашем понимании. Он начинает поражать какую-то систему, органы перестают правильно работать.

Слушатель: Вирус – это микроб?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, вирус – это не микроб.

Слушатель: Переходная стадия.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, это непонятно, переходная стадия. В интернете вирус – это вроде программа, а вроде и не программа, там два байта каких-нибудь добавлено. По сути, это как бы и не программа, но она мешает функционированию программы какой-то, и та уже переходит на физический план, то есть у тебя может жесткий диск полететь, физически сломаться. Понимаешь? Есть опасные вирусы, которые физически ломают железо, оно уже не подлежит восстановлению. Это маленькая программа, она отключает систему охлаждения жесткого диска. Он у тебя крутится, пока не вырубается. Что-то хотел спросить, Акрура?

#07:29

Естественное положение души

Слушатель: Я хотел узнать, у Шридхара Махараджа написано, что каждая душа должна занять свое естественное положение в преданном служении, в конечном итоге она займет это положение. Это естество не видно само по себе, мы его не знаем просто в силу того, что не знаем свою природу или потому что здесь не получится преданного служения и мы должны туда. Можно думать: мне это не нравится, значит это не мое, я вот это лучше попробую?

Б. Ч. Бхарати Свами: Думать-то, конечно, можно.

Слушатель: А на самом деле? Как вы думаете, что привело бы в естественное положение?

Б. Ч. Бхарати Свами: Естественное положение души – это бескорыстное служение высшему, но это общее понятие. А вот конкретно в каком положении ты служишь, это на санскрите называется сварупа, твоя изначальная форма, тело. «Изначальная» имеется в виду, что естественная, изначально знаешь, что у тебя было. Ну как я уже объяснял, я говорю, например: мой дедушка родился в Бердичеве. Дело в том, что, когда он родился, он не был дедушкой, ни моим, ни вообще никаким. Но почему же я говорю, что дедушка родился? Сейчас его естественное состояние – это дедушка, но тогда он был не дедушкой, тогда он не знал, что будет дедушкой. Точно так же, когда мы обретаем свою сварупу, свою естественную форму, тогда мы можем сказать, что это наша изначальная, что мы родились и это наша изначальная сварупа. Но это только после того мы можем сказать, когда мы заняли некое место в преданном служении. Как только мы заняли место в преданном служении, мы можем проследить во времени уже самое начало.

Слушатель: А нельзя так сказать, что это место, которое Бхагаван хочет, чтобы мы занимали?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну это и есть наша сварупа.

Слушатель: Он же может в какой-то момент перехотеть?

Б. Ч. Бхарати Свами: И это будет естественное положение. Когда дедушка вдруг поменял свой пол, мы уже говорим, что моя бабушка родилась. Мы не говорим, что дедушка родился, потом стал бабушкой. Мы просто говорим: «Бабушка родилась в Бердичеве».

Слушатель: Может быть, я неправильно служение понимаю. Может быть, я представлял, что преданное служение – это служение гурудеву. А преданное служение – это, может быть служение Кришне.

Б. Ч. Бхарати Свами: Здесь индивидуально: если тебя что-то не устраивает, ты обладаешь свободой воли поменять это, в этом нет ничего зазорного, если у тебя не лежит сердце к какому-то служению. Этим секты отличаются от сообщества вайшнавов, что в сектах очень жестко, но не физически, а морально на тебя давят, что если ты поменял, то ты уже не преданный, ты ушел, пал. Секты есть, где физически тебя заставляют что-то, а есть морально: «Будешь не так действовать, значит ты никогда не попадешь к Кришне, Кришна будет недоволен тобой», как бы давят, долг в тебе, чувство долга или чувство страха, скорее, чувство страха, низменные чувства в тебе пробуждают.

Слушатель: И что делать в такой ситуации?

Б. Ч. Бхарати Свами: Это всегда индивидуально. Если вопрос общий, то ответ тоже общий: нужно поступать правильно, чтобы всем было хорошо и, вообще, хорошо, чтобы было, но это всегда индивидуально.

Слушатель: А сама структура так может существовать на страхе и корысти? Она же не может как-то иначе, полюбовно существовать.

Б. Ч. Бхарати Свами: Может. Почему? Любовная структура. Высшая часть мира преданности, которую мы называем Голока Вриндавана, Враджа-дхама, построена именно на самопроизвольной преданности, не на страхе и не на чувстве долга. Мир Вайкунтхи построен на чувстве долга, материальный мир построен на чувстве страха, конечно, и религия тоже: вот твое место, ты должен делать это и это, если ты не будешь это делать, тебе никогда не видать Кришны. И все, ты уже боишься: елы-палы, страшно ведь – не видать Кришну, и боишься.

Слушатель: Если ты сам начинаешь мыслить?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну если ты добровольно, то это самое лучшее, что может быть. Путь преданности в этом-то и заключается – то, что ты делал раньше, ты продолжаешь делать, но раньше ты делал это из чувства страха, но сейчас – из чувства долга, а потом – из чувства любви. Форма не меняется, внешне ничего не меняется в физическом мире: что ты сейчас, что потом, но меняется отношение. Соответственно, как я говорил, поменялось отношение, поменяется и твое видение. Не то что, как только ты стал служить по велению своего сердца, вдруг все увидели, что ты чистый преданный. На физическом плане ничего не поменялось: ты как был Акрурой, так и остался, но внутри ты мир по-другому воспринимаешь – как невраждебный.

#13:30

Слушай свое сердце

Конечно, это всегда индивидуально, это конкретный вопрос. То, что говорит Шридхар Махарадж, опять-таки это общие, принципиальные вещи. Он говорит: «Слушайте свое сердце. Если сердце не лежит… Вы можете ошибиться, но ошибки находятся на низших планах бытия, на высших не существует такой вещи, как ошибка».

Слушатель: То есть человек ошибся, а там как будто не ошибся?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, если ты следуешь своему сердцу, то это выше, чем совершить или не совершить ошибку.

Слушатель: Но сейчас-то мы не можем следовать так?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну что я могу сказать. Это то, что советует Шридхар Махарадж, его общий совет – там, где вы увидели эту идею, где увидели Кришну, бегите туда, сломав формы, сломав обязательства. Ну читали, наверно? Там, где Истина проблеснула, бегите туда сломя голову, даже если… Это он рассказывал в случае, когда преданные приходили и спрашивали: «Наш духовный учитель оставил организацию, мы живем, в ней есть орган управления, но мое сердце не лежит. Что мне делать?» Шридхар Махарадж не говорил: «Давайте, идите все сюда». Во-первых, если бы он это сказал, тут столько бы народу пришло, а он как раз этого не хотел, поэтому он давал общие указания: «Там, где вы почувствовали идею своего гуру, бегите туда». То есть даже если так произошло, что вы чувствуете своего гуру не в организации, которую он оставил, оставьте ее». Ну это все читали, в «Шри Гуру и его милость» целая глава этому посвящена.

И сам Шридхар Махарадж являет пример такого отношения – он разрушил Гаудия Матх. Когда его обвиняли в этом, он однажды ответил, я на кассете слышал: «Вы думаете, что вы этим меня обвиняете? Наоборот, вы мне комплимент делаете. Тот Гаудия Матх, который остался после Сарасвати Тхакура, я беру как свою заслугу, что я его разрушил». Они пришли обвинять его, ну не пришли, письмо там, на одном даршане преданный зачитывал претензии некоего сообщества вайшнавов, там два пункта было. А он говорит: «Наоборот, это очень хорошо. I accept this challenge. Я принимаю этот вызов, я с ним соглашаюсь, я уничтожил Гаудия Матх». Тот Гаудия Матх, в котором уже не было Сарасвати Тхакура, нужно было уничтожить, иначе, если бы там было единение, он превратился бы в такую еще одну индийскую крупную религию, которая сбивала бы людей с толку. И он раздробил его на такие мелкие куски. Индуизм – это такая аморфная масса, что он все в себя принимает, христиане тоже индусы, они не против ничего. И Гаудия Матх стал частью индуизма, по сути дела. Чтобы не создавать новую религию, он его уничтожил. То же самое Шридхар Махарадж говорит: «Когда Сарасвати Тхакура не осталось в этой организации, то нет никакого греха…» Она бы и так распалась.

#17:21

Там, где нет преданности, есть эксплуатация и отречение

Я в самом начале сказал: если вайшнавов не объединяет идея, тогда их объединяет что-то другое, общая территория, некая локальная задача. И все, что не идея преданности, – идея эксплуатации или отречения, чаще всего эксплуатации. Там, где нет преданности, просто обязаны быть бхукти и мукти. Вчера мы как раз говорили об этой поэме Бхактивинода Тхакура. Он говорит, что все нам что-то предлагают в этом мире: религии, богословские идеи, организации, люди – все что-то предлагают, но, если внимательно присмотреться, то, во-первых, все они прикрываются счастьем, штамп стоит «счастье», то есть адрес отправителя – Счастье. Но когда ты вскрываешь пакет, там либо бхукти, либо мукти – либо эксплуатация, либо отречение. И Бхактивинод Тхакур говорит: «Я говорю вам всем: «До свидания»». Все Капилы, Гаутамы, Каннады – всем я говорю «До свидания», потому что, чтобы вы ни предлагали, идеи бхакти там нет. Поэтому, когда нет идеи преданности, что остается? Только бхукти, либо мукти, а бхукти – это когда каждый тянет одеяло на свою сторону, это наслажденчество, вишой. Чтобы твой палец всегда был в пироге, «засунуть палец в пирог» это по-английски называется. His finger in all the pies. Бхукти – девиз материализма, это иметь свои пальцы во всех возможных пирогах. Здесь нет самопожертвования, самоотречения ради, просто самоотречениy, и обязательно будет эксплуатация.

Как я вчера говорил, когда ниточку вытянули, то бусы сыпятся, а ниточка – это та самая идея. То есть когда преданные начинают объединятся вокруг не идеи, а вокруг чего-то другого, то это другое либо букти, где каждый тянет к себе, а это будет обречено. Будь то Шридхар Махарадж или никого не будет, они все равно между собой переругаются, когда у каждого провинциальный интерес. Он такое понятие вводит. Или «обособленный интерес» по-русски. Когда люди объединены обособленными интересами, то есть я здесь потому, что здесь я могу их использовать в своих интересах для своей пользы, то со временем это все распадается. Штамп, конечно, стоит. Шридхар Махарадж говорит: на посылке штамп «Кришна», а открываешь, там не то. Штамп может стоять «Гаудия Матх» или «ISKCON», а по сути – другое, печать осталась, а банкрот. Когда предприятие обанкротилось, печать-то одна и та же и векселя тоже выдаются, но ценности не имеет. Или деньги, например. Что такое деньги? Это долговое обязательство государства перед тобой. На финансовом языке деньги – это государственный вексель. Как я, например, принимаю у тебя товар, я тебе выписываю долговое обязательство. Если товар у меня продастся, я тебе обязуюсь дать деньги какие-то, некие предметы потребления. Вот эта бумажка является банкнотой моего конкретного предприятия, где я пишу, что я тебе должен. Правильно? Так вот, деньги в государстве – это те же самые обязательства главы государства. Чем больше у тебя денег, тем больше тебе государство должно, то есть тем больше у него обязательств перед тобой. Но когда государство – банкрот, деньги точно такие же, а ты ничего не можешь получить за них.

#21:57

Идея – это богатство вайшнавской организации

Точно так же когда идея уходит, то организация – банкрот, потому что главное богатство духовной организации – это идея. Правильно? Это же не книги, не кирпичи, не земля, не бренд. Как «Пепси-кола» или «Кока-кола, у нее 500 миллиардов капитализации, а какое богатство у нее? Восемь букв – это самое большое богатство «Кока-колы».

Слушатель: Любой товар, выставленный под этим знаменем, будет успешным.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, ты на кроссовке напечатай «Кока-кола», причем «Пепси-кола» где-нибудь в России. Причем порошочек русский, вода, которую они смешивают, тоже русская, бумажки и бутылочки из русской земли, все русское, продают русские, но бренд какой-то другой. Если мы сделаем все то же самое, но на бутылке будет написано «Акрура», то никто это покупать не будет. Внутри все то же самое, но ценности это не имеет, правильно? Таким образом, ценность имеют не стекляшки, не порошочек, не водичка, а бренд. А что такое бренд? Это идея в сознании потребителя. Бренд же не стоит где-то, это просто в сознании потребителя – вот этот бренд надежный, а этот неизвестный или ненадежный. А где это? Это просто сознании, в башке покупателей. Точно так же религия или некая религиозная организация, ее ценность в бренде, в идее, а бренд держат учителя, они являются хранителями бренда, ачарьи. Идея является ценностью любой религии. Если идеи нет, остается что? Бутылки, вода, порошок смешанный, пробки те же самые, а она уже никому не нужна, никто уже на нее не клюнет.

Как, например, вайшнавизм – это очень неизвестная религия. Когда ты рассказываешь идеи вайшнавизма, они глубже даже и, на поверхностный взгляд, очень сильно перекликаются с идеями подлинного христианства. Но вайшнавизм никому не нужен, потому что бренд не раскручен. Если раскрутить бренд, то вайшнавизм будет приниматься на ура. Например, ты стучишься к кому-то в квартиру и говоришь: «Здравствуйте, мы на храм собираем». Человек открывает, смотрит, что ты не в черном, а в розовом, и говорит: «Нет». Почему? Потому что бренд не раскручен, а если ты в черном на храм собираешь, тебе обязательно денежку кинут. Идея представляет ценность, так вот если в вайшнавской организации нет идеи, а идею держит только ачарья, то она не представляет из себя ничего интересного. Об этом примерно говорит Шридхар Махарадж, но без примеров с «Кока-колой». Ну дальше так объясняет, что ачарьи являются хранителями бренда, или идеи, концепции; если концепции нет, то есть ачарья ушел, то организация ничего из себя не представляет. Если идея есть, то даже организация формально… Она потом нарастет, были бы кости, мясо нарастет. Вчера мы о чем говорили вечером, после антракта? Что идея обрастает постулатами, те обрастают нормами поведения, то есть появляются люди, а те уже вокруг себя строят из кирпичей храмы или матхи, но в корне – всегда идея. Если нет идеи, то постулаты не имеют никакой ценности, нормы поведения. Заповеди или принципы тоже не имеют никакой ценности, зачем они нужны? И кирпичи, и дома тоже не имеют никакой ценности. То есть они, конечно, имеют ценность, но уже в этом мире, их можно использовать, но уже в своих интересах – пожертвования собирать. Но если нет идеи, с точки зрения духа это вообще не имеют никакой ценности.

Поэтому, мы вчера говорили, когда Шридхар Махарадж организовал свой матх, он был один, по сути дела. Он жил в бамбуковой хижине, покрытой соломенной крышей, но палка бамбуковая была 30-метровая, на которой развевался флаг Шри Чайтанья Сарасват Матха. Идея уже была, и потом она обросла последователями, нормами поведения. Когда приходят последователи, им нужно уже давать. Когда приходят концептуалисты, им нужны постулаты, за концептуалистами следуют последователи, им нужны нормы поведения. Когда они начинают соблюдать нормы поведения, заповеди или принципы, им нужны уже некие тела – проявления в этом мире – дома, книги, структура, обязанности, ну обязанности относятся к нормам поведения. Он так объясняет: «Зачем соблюдать принципы, если они соблюдаются не ради той изначальной идеи, которая была дана?» Соблюдать принципы, чтобы обрести чистое бхакти, имеет смысл, это наша цель. Идти в русле, чтобы обрести чистое, немотивированное, спонтанное бхакти, желательно, а соблюдать их, чтобы попасть на Голоку Вриндавана, бессмысленно. Под Голокой Вриндавана он понимает одно, а слушатели под Голокой Вриндавана… Что мы понимаем под Голокой Вриндавана? Это где у всех полное тело, набитое знанием и блаженством, – это Голока Вриндавана, где растут деревья желаний. Так вот, соблюдать принципы, чтобы попасть туда, где растут деревья желаний, бессмысленно, потому что мы в результате попадем туда, где растут деревья с золотыми монетами, в страну…

Слушатель: Дураков.

Б. Ч. Бхарати Свами: Дураков. Если мы под деревом желаний понимаем «что хочешь, то и попрошу» (А что мне надо? Денег, славы или власти), в результате мы попадем в страну дураков. Там действительно растут такие деревья, но для дураков. Поэтому, когда нам кажется, что это нас обманули, это вранье. Шридхар Махарадж говорит, что нет невинных. «Ну как же, мы в иллюзии находимся, но мы точно знаем, что наш ачарья оставил после себя этих людей, и мы верим, что если будем им следовать, то будем следовать Прабхупаде. Мы же невинные. Нам что говорят, то мы и делаем». Шридхар Махарадж говорит: «Невинных нет. Если вы следуете, если не включаете здравый смысл, если не способны включить сердце, хотя бы включите здравый смысл. Если вы не можете это сделать, то вы сами виноваты в своих бедах». Ответственность за то, что вы в результате стали сахаджией и материалистом, будете нести только вы. Не обманщики, а обманутые виноваты, что они повелись. Если тебе обещают 100% годовых, ты вкладываешь туда все свои деньги, то виноват ты, а не они. Что ты хотел спросить?

#30:32

Дарвинизм, или теория пунктирной эволюции

Слушатель: Идея, получается, Кришна и… (неразборчиво)

Б. Ч. Бхарати Свами: Точно? Нет, ты, наверное, не так понял. Сначала была обувь, а потом появились ноги, правильно ведь? По кафтану и Сенька.

Слушатель: Наоборот.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да? Ну да, то есть сначала появились люди, а потом идеи чистой преданности Кришне. Ну а поскольку, когда они появились, Кришны еще не было, то они Бога выдумали. Они сначала выдумали преданность, а чистая преданность возможна только по отношению к Богу, то Кришна появился где-то 8 000 лет до нашей эры. Когда в Междуречье стали образовываться государства, они стали поклоняться. Да, действительно, сначала тело, потом тело становится живым, потом оно становится сознательным, когда оно обретает сознание, оно сначала с дерева слезает, берет палку, потом появляется религия и Бог.

Слушатель: Потом стали на алтарь ставить.

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, потом она стала живой. Сначала была лужа, потом она стала живой, потом она стала понимать, что она лужа, и потом ей чего-то стало не хватать, а потом ей захотелось счастья.

Слушатель: Мутироваться стала.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну это понятно, как ученые говорят. Теорию Дарвина разгромили, она как бы не состоялась, возникла, но, поскольку не может быть такого, что человек произошел от Бога, он, естественно, произошел от рыбы. Рыба вылезла из воды, стала мутировать, плавники превратились в ноги, ноги превратились в крылья.

Слушатель: Жабры – в руки.

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, жабры – в гланды, неважно. Но, поскольку, так сказать, назвался груздем – полезай в лукошко, доказать-то они не могут, поэтому сейчас вместо теории Дарвина возникла теория, там Дарвин присутствует, но она называется «теория пунктирной эволюции». Так они и не смогли исторически и археологически доказать, что один вид, переходных видов нет не нашли ни одного, не нашли, чтобы один вид переходил в другой, плавности. Скажем, как раньше считалось, динозавр и птица, птицы произошли из динозавров, к примеру, считалось. Следовательно, динозавры должны находиться в более низких исторических, археологических пластах, чем птицы. Когда роешь, сначала исторические слои, сейчас, например, если на Кузнецком мосту рыть, то отроем Кузнецкий мост. Существовал же мост, он через Неглинку переходил, будем дальше рыть, найдем зверей, еще дальше – птиц, еще дальше – динозавров, еще дальше папоротники какие-то первобытные, а все наоборот. Ты роешь-роешь, раз – нашел динозавров, роешь глубже, нашел останки птиц, еще глубже нашел останки медведя какого-нибудь, то есть стыковки нет. Или в Америке на глубине в 125 метров в шахте нашли цементный шар диаметром полтора метра, непонятно откуда взявшийся, а нашли в XIX веке, тогда еще ни динозавров, никого не могло быть. Ну не важно, ну подбросили.

То есть теория эволюции не срабатывает, поэтому возникла теория пунктирной эволюции. Она гласит, что существует какой-то вид, назовем каких-нибудь тюленей или первобытных динозавров, птеродактилей. Они существуют и не меняются, они живут и живут, но на каком-то далеком острове, который мы даже теоретически не можем знать, где он находится, такие же живут. Почему называется «пунктирная», потому что эволюция предполагает, что за многие миллионы лет одни виды превращаются в другие. А реально в раскопках обнаружили, что они очень быстро меняются. То есть буквально за несколько тысяч лет – это секунда по сравнению с историей Земли – уже другой вид, понимаешь? Он похож, но другой, он не мог так быстро измениться. И вот возникла теория пунктирной эволюции, это в каком-то, называется «отдаленный ареал», обособленная на каком-то острове такой же вид живет, и там они меняются очень быстро. То есть в результате какой-то непонятной быстрой мутации они уже поменялись и стали совершенно другими. Гены у них еще те, старые, и потом они каким-то образом попадают в зону основного обитания этого вида и уже начинают изменять… Дальше в этой теории говорится, она сейчас принята в мире. Но практически мы никогда не узнаем, где эти ареалы находятся, где происходит изменение, которое потом перебрасывается. Потому что это настолько узкий участок обитания и было это так давно, что мы просто не найдем, кроме того, они умирают, их нет. Вот так они объясняют. Объяснить, как постепенно меняются, уже невозможно, потому что нет ни одного доказательства, и открытия говорят прямо об обратном. Поэтому возникла эта пунктирная эволюция, то есть, грубо говоря, живем мы, все люди, и вдруг где-то на Ярославском шоссе один превратился в шестирукого очень быстро. Потом он приехал в Москву и стал путем общения, хождения по ночным клубам, изменять, и уже через два-три поколения – 20 шестируких и т. д. Каким образом он изменился, мы не знаем, но факт, что через три поколения все уже с шестью руками. Ну не все, а многие, примерно так.

Такая вот новая теория, ну как новая, ей уже лет 10, она уже сейчас попадает в учебники. Ну это по поводу того, что сначала был суп, по-английски его называют primordial soup. Был исторический бульон. Этот бульон ожил, из него стали выползать какие-то организмы, растения появились, потом у них из плавников появились руки, ноги, потом крылья, перья, ну а потом Бог, естественно, возник, вот так оно и было – материя первична. Они поставили себя в тупик тем, что они говорят: есть всего две теории – творения, то есть мы сотворены, и эволюции, то есть мы произошли из низших. То есть первая теория – мы произошли из высшего, от Творца; вторая – мы произошли из низшего, из камней, минералов. Минералы превратились в суп, суп превратился в рыб, рыбы – в обезьян, обезьяны – в людей. Вот две теории: одна – креационисты, то есть нас создали; другие – эволюционисты. И основной конек эволюционистов (читай: ученых) против сотворенчества – то, что вы не можете доказать, вы ненаучны, а мы наука, мы все основываем на доказательствах и этим они сами поставили себе мат. Они сами себя загнали в угол, потому что как раз то, что мы произошли из камней, они тоже доказать не могут. Но за ними тянется имя «наука», по привычке их называют учеными. Но ученые – это те, кто доказывают на основе фактов, а фактов нет.

Если бы они сказали честно: «То, что Бог есть, нельзя доказать, но мы не можем доказать и то, что мы произошли из кирпичей, то есть из бульона, но это нам кажется более вероятным. Идея того, что я есть вершина творения природы удобнее для того, чтобы обуздать природу. Поскольку у меня цель – обуздать природу, то идея эволюционизма удобнее, нежели если я включу в картину мира какого-то Бога, то есть я должен буду озираться на Него». Если бы они так честно сказали: давайте признаемся, мы живем для того, чтобы обуздать природу, подчинить ее себе. Вот, ребята, для того чтобы подчинить природу, вы должны принять идею эволюционизма, нам удобнее будет так. Но не нужно при этом истиной прикрываться, что идею эволюционизма мы принимаем потому, что она истинная. Нет, вы ее принимаете потому, что вам с ней удобнее. Но когда вы говорите, что она истинная и мы ее можем доказать, то назвался груздем – полезай в корзину, потому что ты никогда не докажешь. Это все равно что сказать: компьютерные вирусы сами по себе произошли, то есть нет творца. Никакой хакер нигде не сидит, вирус сам раз – и возник, ты только загрузился, работаешь, раз – и вирус появился. Это не тонкий план сидит. Сидит какой-нибудь Джон-хакер и создает компьютерные вирусы.

Слушатель: Это надо же иметь такую смелость…

Б. Ч. Бхарати Свами: Он творец. Почему? Он создает такую же форму жизни, он творец в виртуальном пространстве, создает формы жизни.

#41:59

Задача души – найти Счастье

Программа, которая действует сама. Что такое душа? Это некая программа, которая действует сама по себе уже. Она включена, она действует, и задача этой программы, задача души – найти счастье. Мы запрограммированы искать счастье, мы не можем не искать его. Душа – это программа, она ищет счастье, но она попадает в некую виртуальную реальность, которую мы называем «физический мир». Она должна обрасти жестким диском, процессорами – мозгом, ногами, руками, но душа, «я», – это программа, которая ищет счастье. Вот также вирус, он программа, его задача – что-нибудь испортить, но он не может существовать сам по себе. Он существует в сознании творца, но как только он попадает в компьютерную реальность ему нужен носитель, жесткий диск, CD-ROM, какие-то железки, пластмасски. Понимаешь, компьютерный вирус может существовать в компьютере. Точно так же когда мы хотим не служить, а потреблять, то нам нужен жесткий диск, мы становимся компьютером, но сами по себе мы программа, созданная для поиска счастья. Но мы выбрали мир эксплуатации, и это не то, что когда-то мы выбрали, а теперь была бы моя воля, я выбрал бы другое, нет. Если нас спросить: «Скажи честно, что ты хочешь: быть рабом или президентом страны?» Мы все скажем: «А можно и то, и другое?»

#43:55

Мы выбрали мир эксплуатации

Слушатель: Каждую секунду мы делаем свой выбор.

Б. Ч. Бхарати Свами: Мы каждую секунду делаем этот выбор, я бы сказал: 300 000 раз в секунду мы делаем этот выбор.

Слушатель: Пока это становится не дискретным.

Б. Ч. Бхарати Свами: Постоянно мы это делаем, «раз и навсегда» это называется. Часто вопрос задают: «А как же так, мы выбрали, почему же мы такие дураки? Есть мир Вайкунтхи и мир майи. Почему же мы выбрали именно мир майи, а не мир Вайкунтхи?» Какая разница, почему тогда, почему вы сейчас это делаете? Просто нам никто не предлагает стать президентом, но, если предложат, мы снимем рясу санньяси и пойдем в Кремль жить. По крайней мере, года четыре будешь царем, ну а потом себе на 20-30 лет обеспечишь счастливую старость. А поскольку не предлагают, ну ладно, буду из себя преданного строить, хоть здесь славу преданного получу.

#45:02

Служение из благодарности

Слушатель: Вот вы говорили сегодня, если все это заменить…

Б. Ч. Бхарати Свами: Будут «джая» говорить.

Слушатель: Махарадж, вот вы говорили: служить из страха, служить из долга, служить из…

Б. Ч. Бхарати Свами: Из благодарности.

Слушатель: Ага. Вот это вы не говорили сегодня.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну подразумевал.

Слушатель: Вот это что за моментик? Где он находится? Из благодарности.

Б. Ч. Бхарати Свами: Где-то посередине между Вайкунтхой и Голокой.

Слушатель: А пример можете привести, пожалуйста?

Б. Ч. Бхарати Свами: Айодхья – это отношения Лавы и Куши, детей Рамачандры. Хотя это Вайкунтха, Айодхья считается верхушкой Вайкунтхи, но там уже есть элементы не супружества, а фамильярности. Когда Лав и Куш пришли к Рамачандре, они Его поносили на чем свет стоит, но внутри они Его любили, то есть это элемент Голоки Вриндавана. Нигде больше нет – ни на Вайкунтхе, ни в Айодхье. Лакшман, Хануман, Сита Деви, Бхарат, второй брат Рамачандры – у них у всех почтительно-благоговейное отношение.

Слушатель: То есть они из благодарности?

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, они служат из долга, а Лав и Куш, их благодарность уже переходит… То есть у них долга нет, они не считают, что они что-то должны Рамачандре, это уже уходит. Они пришли, пропели Ему «Рамаяну», сказали: «Мы пропоем «Рамаяну», но имей в виду, что мы поем, потому что наша матушка любит этого Раму, мы бы сами Его в порошок стерли, если бы когда-нибудь встретили, потому что Он выгнал нашу матушку». И Рамачандра говорит: «Ладно, ладно, спойте». Они преданные своей матушки, Ситы Деви, и преданные Рамачандры, но их отношения уже такие. Потому что потом, когда обман раскрылся, они все равно припали к Его стопам. То есть это такое уже чувство, не благоговейное, а такое интимное, это Айодхья, там такое отношение присутствует. На Голоке Вриндавана все такое.

#47:49

В нас заложен принцип служения

Слушатель: Махарадж, насчет благодарности я хотел узнать. Вы раскрыли четыре аспекта служения, а что является источником? Почему, например, дети служат своей матери.

Б. Ч. Бхарати Свами: Все дети? Всем матерям?

Слушатель: Ну как бы сказать, ты видишь такое…

Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, разные дети по-разному служат: одни – из страха, другие – из долга, третьи – из благодарности, четвертые – из любви.

Слушатель: Значит, они видят в этом начале божественность?

Б. Ч. Бхарати Свами: Какие дети, какие матери? Все это разное. Одни – из страха, мама говорит: «Если ты не сделаешь это, то я тебя накажу», ребенок и делает. В другом случае он делает из чувства долга перед матерью.

Слушатель: А что это за план?

Б. Ч. Бхарати Свами: Отражение того мира, мира Вайкунтхи и Голоки. Все наши отношения есть отражения тех отношений.

Транскрипция: Сарвабхаума Дас
Корректор: Вишнуприя Д. Д.

+5

Другие материалы раздела

2005-02-05

«Проблематика аутентичности ведических писаний»

2005-02-06

О появлении «Шримад Бхагаватам»

2005-02-06

«Кирпичики материального мира»

2005-02-10

«Три вида Гуру»

2005-02-12

«Йога имеющих и Йога неимущих»

2005-02-17

«Поклонение Божествам, поклонение гуру и наши заблуждения»

2005-02-18

«Духовный мир и чувство стыда»

2005-02-19

«Надежда должна умереть первой»

2005-02-19

«Теологический ответ культурологу»

2005-02-19

«Синее дхоти авадхута Нитьянанды»

2005-02-20

Ступени йоги в послании «Бхагавад-гиты»

2005-02-28

«Диалог с умом и совестью»

2005-03-07

«Бумажки и камешки как система ценностей»

2005-03-16

«Служение Абсолютной Истине — как поле боя»

2005-04-07

«Ложь тоже может быть похожа на правду»

2005-04-10

«Парампара не подразумевает формальную преемственность»

2005-04-17

«Истина не следует за формой»

2005-04-17

«Отождествление с телом и умом»

2005-04-17

«Опыт Бхакти, который останется»

2005-04-17

«О расах взаимоотношений с Верховным Господом»

2005-05-16

«Принцип святости»

2005-07-17

«Отчаяние»

2005-08-05

«Для служения Высшему миру нужно разрешение Его самого»

2005-08-05

«Конфликт майавады и вайшнавизма»

2005-08-05

«Кармы не существует!»

2005-08-06

«Кто я?»

2005-08-06

«Что для одного хорошо, то для другого – плохо»

2005-08-07

«Чувственный опыт ведёт к заблуждениям»

2005-08-07

«Сознание, породившее материю»

2005-08-08

«Милость высшего мира нельзя заслужить»

2005-08-21

«Регулирующие принципы в Вайшнавизме»

2005-08-22

«Карма Йога, или зачем мне видеть Бога?»

2005-08-23

«Физика – лженаука»

2005-08-23

«Как избежать оскорблений Святого Имени?»

2005-08-24

«Когда музыка играет музыкантом»

2005-08-25

«Противоречия ведической культуры и вайшнавского этикета»

2005-08-27

«Кришна выше, чем Вишну»

2005-09-10

«Прошу мою прошлую жизнь считать не действительной»

2005-09-11

«Идея Бхакти не поддаётся изучению»

2005-09-11

«Абсолютная реальность состоит из двух половинок»