«Теория эволюции»

https://www.youtube.com/watch?v=ruAJP5g7mn8

Относительное видение мира

Слушатель: Нас учили говорить разные вещи с рождения. А самый первый человек на Земле – кто его-то обучил всему?

Б. Ч. Бхарати Свами: На Земле самый первый?

Слушатель: Да.

Б. Ч. Бхарати Свами: Если с точки зрения эволюции, наверно, на своем опыте выучился. Эволюционно, как они говорят, много-много самок и самцов обезьян спариваются. В результате беспорядочного спаривания появляется одна особь, которая генетически отличается от всех остальных. Она уже, так сказать, более близкая к человеку. Потом она еще с кем-то спаривается, но этот ген остается. И через там сто поколений этот ген опять проявляется, и эта особь новая еще ближе к человеку. Видимо, опыт какой-то передается. Где-то 12 000 лет назад этих особей стало много. Они научились образно мыслить, научились отображать увиденное на камнях, в пещерах, и появилась первая религия. Наша индуистская религия самая первая. Но и опыт, конечно, работа топором каменным. Научились делать острия копий, смазывать ядом змей и других животных, пронзать животных и есть их. Все это – опыт.

Слушатель: Значит, теория Дарвина верная?

Б. Ч. Бхарати Свами: Я же говорю, смотря с какой точки смотреть. Ведь есть разные точки зрения в буквальном смысле. Почему столько мнений? Потому что в буквальном смысле разные точки зрения. Столько мнений и вероучений, потому что разные точки зрения. Религия – это правильная точка зрения, правильная в смысле обращенная к центру. Понимание себя в отношениях с центром делает твою точку зрения правильной. Не то что ты из центра смотришь, т.е. богом стал, а ты свои координаты по отношению к Богу, Центру, знаешь. Это правильная точка зрения. Хотя правильно или неправильно – тоже все относительно. Поэтому когда ты признаешь существование Центра, признаешь себя как частицу какую-то на периферии, то ты признаешь, что единственно возможный путь познания, когда Высшее, или Центр, дает тебе знания или вдохновляет тебя, излагает тебе изнутри или через духовного учителя. Это называется в Писаниях нисходящий процесс познания. Есть так же восходящий, когда ты сам, своими силами, на основе собственного опыта приходишь к чему-то – это восходящий процесс. Или еще говорят: индуктивный, дедуктивный. Индуктивный – ты сам, а дедуктивный – на тебя нисходит.

В зависимости от того, какую точку зрения мы выбираем, так и видим мир. Если мы говорим, что «я есть материя» или «я как сознательное начало такая форма материи», то, естественно, возникает теория типа теории Дарвина. Если я есть материя, значит, я прошел какой-то путь эволюции. Материя сначала была, или материя первична. Она, трансформируясь, породила сознание. Т.е. мы уже имеем две точки: отправную и нынешнюю, материя и сознание. Чтобы материя превратилась в сознание, должна быть какая-то эволюция. И, соответственно, как это было? Обезьяны брали топор, работали, потом у них появилось понятие о Боге, обществе, деньги, Bluetooth и 4-мегапиксельные камеры в процессе эволюции.

Если мы говорим о том, что есть некий Центр, или Источник, из которого все произошло, и я являюсь продуктом Его волеизъявления, т.е. я не продукт хаотичного взаимодействия материи, а я продукт какого-то сознательного волеизъявления, тогда и понимание моего происхождения меняется. Если надо мной стоит некое Высшее Существо, то я возник не в результате эволюции, в результате сотворения.

# 05:26

Сотворение или эволюция

Эти две противоборствующие точки зрения: креационисты – те, кто верят, что мы сотворены, и эволюционисты – те, кто верят, что мы в результате хаотичного взаимодействия электронов, протонов и нейронов появились.

Слушатель: [неразборчиво]

Б. Ч. Бхарати Свами: У них две точки зрения.

Слушатель: [неразборчиво]

Б. Ч. Бхарати Свами: Как можно сказать? Во всяком случае, факт то, что каждый думает, что его точка зрения правильная почему-то. Мы не можем доказать верность ни одной из точек зрения. Мы можем насадить эти точки зрения детям, последователям, учащимся. В данном случае сейчас во всем мире насаживается точка зрения креационистов. Т.е. основной линией преподавания является Дарвиновская теория, а дальше – хотите верьте, хотите нет. Но всем преподают как основу понимание происхождения и бытия в этом мире как Дарвиновская теория, мы произошли в результате хаотичного взаимодействия материи. И это своего рода вера, потому что доказать это невозможно. Мы можем находить факты, находить доказательства, помогающие поддержать эту теорию, а доказательства, которые противоречат этой теории, мы их просто в сторону откладываем. Но она навязывается, точно так же, как в церковно-приходских школах или в организациях религиозных типа нашей тоже навязывается теория креационистов, что мы созданы каким-то высшим существом. Я сейчас объективно говорю, независимо от того, во что я верю. И та, и другая теория – вопрос веры.

Слушатель: А Веды?

Б. Ч. Бхарати Свами: И Веды – вопрос веры.

Слушатель: Учение Вед – это…

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, Веды говорят о том, что мы сотворены. В частности, вопрос был о человеке. Мы сотворены сыном Брахмы по имени Ману. Этот Ману создал людей. Он был первым царем людей и был создателем. Сам он небожитель и его супруга тоже небожительница. Они создали людей. Он имел человеческий облик, этот Ману. А почему? Потому что считается, что человеческая форма жизни наиболее напоминает формы на Голоке Вриндавана, где Кришна играет. Брахма создал эту форму, в результате долгого естественного отбора. Он долго работал над этой формой. Когда-то ему открылась та реальность. Он увидел облики. Когда Брахма появился, он не знал даже, как он сам выглядит, потому что находился в полной темноте. И когда ему открылась та божественная высшая реальность, это был его первый опыт. По образу и подобию той реальности он стал создавать формы жизни. Он создал асуров, богов, полубогов, гандхарвов и прочих живых существ, нечисть всякую, которая за Махадевом Шивой постоянно ходит. И последним он создал человека. Когда боги увидели, как выглядит человек, они ему рукоплескали: «Вот – это совершенное создание». Вот в это мы верим или, так сказать, авторы Вед.

Кто-то может сказать: «Ну, понятно, что это мифы и, так сказать, вы люди верующие. Мы даже критиковать вас не будем, потому что это вопрос вашей веры». Но при этом сами приверженцы теории Дарвина себя не считают верующими. Они говорят: «Наше понимание основано на строго научных фактах. Т.е. мы научно можем доказать, как обезьяны превращались в людей на основе экспериментов. Вы, так сказать, люди верующие, а мы люди научные. Мы вас не критикуем, мы наука». Если быть, так сказать, до конца объективным, то их теория тоже вера своего рода, потому что фактов нет, они не могут доказать, что мы произошли от обезьян.

Слушатель: А почему не могут?

Б. Ч. Бхарати Свами: Хорошо. Чтобы теория была научной или доказанной, нужно произвести какое-то количество опытов. Если большая часть опытов (существуют процентные соотношения) имеет одинаковый результат, значит, можно доказать, что так оно и есть. Ели вы берете железо и засовываете в огонь, оно начинает капать. Вы тысячу раз засовываете, и 999 раз оно начинает капать. На тысячный раз или где-то там посередине один раз что-то не произошло, то все равно считается, что это истина: если железо нагреть до температуры 300 или 500 градусов, оно начинает плавиться. Ну примерно так. Или свинец до температуры 100 градусов, он становится жидким. Это научный факт. Каким образом доказать, что мы произошли от обезьян, мне это представляется трудным.

Слушатель: Вы же сказали, что…

Б. Ч. Бхарати Свами: Именно научно доказать, не обосновать свою теорию. Понимаете? У кого-то появилась теория: разнообразие форм жизни явилось результатом многократного беспорядочного спаривания, изменения генов, изменения форм, поэтому такое огромное разнообразие. Все это подчиняется естественному отбору. Т.е. существа спаривались, выживали те, кто наиболее приспособлен к обитанию. Но это доказывать не обязательно, потому что и так ясно, что выживают те, кто наиболее приспособлен к окружающей среде. А как такое разнообразие появилось? Ведь если эволюция, значит, более отсталые и более неприспособленные должны вымирать, а более приспособленные должны остаться. По идее должен быть один и тот же вид или очень узкий диапазон видов. А мы видим огромное количество разнообразия: от травы до человека. Все это — какие-то живые формы.

Возникает теория, что, наверно, в результате спаривания и изменения климата существа стали менять формы и т.д. Но доказать это именно научными способами не удалось, потому что это теория. Иначе быть и не может. Т.е. если мы берем в основе, в «дано» огромное разнообразие, второе – изначально этого разнообразия не было. Был газ, вода. Жизни не было. Сейчас жизнь есть и она разнообразна. Мы имеем два «дано» в этой задачке. Как это произошло – вопрос подтягивания фактов. Наиболее объяснимым является то, что они спаривались. А это самое естественное объяснение.

Слушатель: Спаривались вначале.

Б. Ч. Бхарати Свами: И всегда спаривались. И вначале и потом клетки делились. Но доказать это нельзя. Это объясняет теорию, но это не доказывает теорию. Это очень разные вещи. В науке есть понятия «объяснить предположение» и «доказать предположение». Эти факты, или, так сказать, свидетельства, они объясняют, но они не доказывают. Потому что еще никто не доказал, как появляются новые жизнеспособные формы. Скрещивают там каких-то гусей с утками, но, если их оставить в покое, то они вырождаются и снова возвращаются в свои. Т.е. сами эти уткогуси как самосотоятельные формы жизни нежизнеспособны. Или яблоки, например, которые мы едим, искусственно выведенные путем селекции. Если предположить, что природа тоже ставила эксперимент с селекцией и мы являемся результатом селекции. Если яблоню не подкармливать, если о ней не заботиться, она снова превращается в дикую яблоню. Если не производить никаких сельхозработ, то все становится диким, все возвращается в состояние дикости. Или овцебыки сами по себе нежизнеспособны. Они вымирают, если это отдельные стада.

Слушатель: А если гены пересаживают?

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, т.е. если одна особь, две особи. Но если их оставить как отдельный вид, то они вымирают. Они возвращаются либо к овцам, либо к быкам.

Долгое время была теория о том, что жизнь из космоса занесена была. Еще в 19-м веке появилась эта теория. Потому что факты не объяснить, такое разнообразие и такие прогалы в разнообразии невозможно объяснить, потому что по теории Дарвина, чтобы она сработала, мы должны в земле, в недрах найти еще 99 с чем-то процентов недостающей цепи эволюции. Но мы их не находим. Получается, что мы находим какие-то штрихи, как бы зарубки эволюционные. Например, обезьяна, человек, а что-то среднее мы не находим. Или там крыса, собака. Я говорю к примеру. Т.е. эти эволюционные этапы – нет плавного прехода. Это еще сейчас называется пунктирной эволюцией. Поэтому возникла идея: может быть изначально жизнь. Самый трудный этап – объяснить положение этой теории: откуда она появилась. Как виды стали изменяться, они как бы объясняют, а вот как из материи появилась самовоспроизводящаяся материя, причем воспроизводит формы подобные себе, это они объяснить не могут. Поэтому возникла теория, что метеорит, видимо, занес и была благоприятная почва. Что это значит? Это значит, что там, где-то в космосе жизнь уже зародилась из своей материи, она сюда упала и здесь стала размножаться. Но там она уже была. Тогда вопрос: а как она там возникла? А здесь уже очень легко ответить: мы же не знаем, это Вселенная. Где-то там на комете она в результате… Здесь она не могла зародиться, потому что фактов нет. Она здесь могла как бы продолжиться. Отсюда идеи типа инопланетяне прилетели, здесь оплодотворили и зародили. А сами они, конечно, в результате своей инопланетной эволюции возникли, тоже из бульона своего инопланетного. И она бытовала долго эта теория, внимание, наиболее правдоподобная. Т.е. все остальные совсем, а это самая правдоподобная теория. Но когда слетали в космос, выяснили, что там такая радиация, что для того, чтобы жизнь могла просуществовать на секунду-две, она должна находиться под таким толстым слоем метеорита — несколько километров плотного вещества подобного свинцу, который отражает всякое излучение, иначе жизнь погибнет. И, поскольку это совсем уж невероятно, решили вернуться на грешную землю и здесь искать объяснения.

Слушатель: Объяснение чему?

Б. Ч. Бхарати Свами: Откуда человек появился. Вопрос-то был: откуда взял опыт.

Слушатель: В Америке же говорят, что у них есть законсервированные тела инопланетянина.

Б. Ч. Бхарати Свами: Конечно, есть. Николь Анна Смит – модель, которая недавно умерла, ее тоже законсервировали. Через несколько лет она будет похожа на инопланетянина. Какая-то знаменитая модель с «Плэйбоя». Чтобы она не сгнила, ее набили опилками, и она теперь выглядит даже лучше.

Конечно, говорят. Вы хотите, чтобы я прокомментировал, что они говорят?

Слушатель: Нет, ну…

Б. Ч. Бхарати Свами: Но это же факт, что они там двое лежат.

Слушатель: Что, действительно, первые люди были из космоса?

Б. Ч. Бхарати Свами: Действительно.

Слушатель: Занесены сюда на каком-то корабле, а потом…

Б. Ч. Бхарати Свами: Аист принес.

Слушатель: Были животные большие типа мамонтов, и у них была борьба за выживание.

Слушатель: Наверно, сколько ученых, столько и теорий.

# 20:57

Вопрос веры

Б. Ч. Бхарати Свами: Да, поэтому мы и говорим, что все вопрос веры. Не нужно думать, что когда преданный где-то проповедует, то он говорит: «Это ведическая наука». Никакая это не наука, это тоже вопрос веры. Когда он с пеной у рта доказывает, что полубоги, 33 миллиона полубогов, они прилетают на этих своих виманах, 71 цикл этих махаюг. Это тоже вопрос веры. Потому что доказать это посылами, предлагаемыми наукой, невозможно. Но и сама наука так называемая, которая производит эти теории всевозможные, тоже не может их доказать своими же способами, т.е. с помощью чувственного опыта, или эксперимента. Поэтому мы с вами упираемся исключительно в вопрос веры.

# 21:59

Пять видов познания

Существует пять видов знания с помощью чувств. Мы познаем мир вне себя на запах, на цвет и т.д. Потом есть путь познания: мы верим тому, кто познает с помощью чувств. Кто-то, например, пришел и сказал, что Гитлер напал на нашу родину. Мы вынуждены ему поверить, потому что с помощью чувств мы никак не проверим это. В доказательство он говорит: «Ну как. Еще миллионы людей могут подтвердить». Но это опять будет вопрос веры. Или кто-то придет и скажет, что солнце имеет такой-то радиус. Мы никогда не проверим это с вами. Это вопрос веры. Если они нам дадут телескоп, то мы должны будем поверить тому, кто создал этот телескоп, что этот телескоп ничего не искажает. Это такой путь познания.

Есть путь познания на веру – когда мы верим откровению человека, т.е он говорит: «То, что я узнал, я узнал не с помощью чувственного опыта, а мне открылось изнутри это. Это было мое откровение». Это более высокий путь познания.

Есть путь познания – собственное откровение, но откровение в неподвижной медитации это называется. Т.е. ты как бы замираешь или это просветление. То, что ты непосредственно созерцаешь, это и есть твое познание. Это новый опыт твой, но это опыт не чувственный, а иной опыт, такой замерший опыт.

И есть самый высший путь познания, или самое высшее знание, если хотите. Это когда откровение ты получаешь динамично, т.е. в постоянном движении находишься. Не застывшее откровение, а постоянно. Это самое высшее – это взаимооношения со Всевышним. Это ежеминутное, ежемгновенное вдохновение – это самое высокое познание, если к этому можно применить слово «познание». Соприкосновение с Реальностью.

Слушатель: Постоянное?

Б. Ч. Бхарати Свами: Постоянное, постоянно меняющееся, динамичное. Когда нам излагают какую-то теорию, мы вынуждены ей поверить, точнее, мы вынуждены поверить этому человеку, который утверждает, что он с помощью чувств это проверил. Это все равно вера. Потому что когда они говорят: «Это исключительно научное знание», нет, это не научное знание. Мы просто вам верим. А это мы уже сами будем решать, верить вам или нет.

Когда, например, один человек нам говорит что-то, то мы считаем, что это его мнение, мы не склонны ему верить. А когда нам говорят миллионы ту же самую вещь, мы говорим: «Ну это истина». Один человек может заблуждаться, но когда миллионы говорят одно и то же, они не могут заблуждаться. На этом построена наука, на этом построена вообще наука с большой буквы. Т.е. не обязательно физическая наука, историческая наука. Когда нам говорят, что мы победили Гитлера или мы победили Наполеона. Почему? Ну потому что есть множество свидетельств. Если б один человек сказал, например: «Платон написал об Атлантиде». Для большинства ученых это миф, но если б было много таких Платонов, много историков и они бы написали одно и то же, то это уже бы был для нас факт. Т.е. когда один человек, он заблуждается, а когда их много – это истина.

Но даже с точки зрения статистики мы просто перемножаем статистическую погрешность, чем больше человек одно и тоже говорит, тем больше вероятность того, что они заблуждаются, просто погрешность увеличивается. Т.е. человек один говорит, он, скажем, на 99 процентов прав, когда другой человек говорит, то мы должны эти 0,99 умножить на 0,99, т.е. вероятность истины уже становится 0,98, умножая еще и т. д. Чем больше народу говорит одно и то же, тем меньше и меньше в этом истины. Но в объективном, или материальном мире, где все построено на чувственном опыте, все наоборот: чем больше человек утверждает это — это истина. Например, полтора миллиарда верит во второе пришествие, значит, это истина. Или они верят в Иисуса Христа, что он был, значит, это истина, только потому что их много. Но мы должны тоже либо поверить, либо не поверить. Это не истина, мы просто ее принимаем.

# 27:05

Истина самоочевидна

Слушатель: А где она?

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну это другое дело. Где она, я не знаю, где она, но истина – это то самое пятое, то, что мы перечислили. Это пятый вид познания, когда тебе не кто-то говорит, как оно есть, а когда ты это считываешь в онлайне постоянно, в режиме реального времени. Вот это истина, и тебе не требуется доказательств. Когда ты хочешь есть, даже если тебе миллион человек скажет, что ты не голоден, ты все равно будешь настаивать на своем. Иначе бы проблема голода решалась очень легко. Пришел бы какой-нибудь великий психотерапевт, его бы отправили в Африку. Он бы сказал: «Стойте, вы не голодны». – «Да, действительно, мы не голодны». Даже если миллион психотерапевтов будут убеждать голодного, что он не голоден, он в это не поверит. Потому что это самоочевидно, и у него нет доказательств того, что он голоден. Это просто. Я просто голоден, даже если вы мне докажете.

Как в советские времена нам всем доказывали, что мы живем лучше, чем на западе. Нам объясняли на фактах, на цифрах сколько у нас пар обуви на душу населения, сколько у нас молоколитров, как мы лучше живем по сравнению с тринадцатым годом. Все было в цифрах, статистически, а 250 миллионов в это верили. Но где-то в глубине сердца у каждого закрадывались смутные сомнения. Действительно, факты, что я живу лучше. Действительно, у нас банок сгущенки на душу населения больше, чем в Америке, и валенок, и резиновых сапог, действительно, больше. Но внутри самоочевидно: «Это не так». Вот это и есть истина, хотя все партийные деятели ему будут говорить, что он живет хорошо, истина все равно: «Я живу плохо». Т.е. истина – это то самое динамичное, постоянное, что-то самоочевидное. Истина самоочевидна, она не требует доказательств.

Когда вы спрашиваете: «Что такое истина?» А вот что это такое, я не знаю. Я могу лишь параметры ее, как я услышал от учителей наших. Истина всегда самоочевидна, как солнце, оно самоочевидно. То, что это солнце, ни у кого не вызывает сомнений, так же и истина. Если она есть, это самоочевидно, даже если все тебе будут говорить, что это не так. А вот что это такое, я не знаю.

Слушатель: Как экстрасенсы учат: если человек говорит и от него идет энергия, значит, он говорит правду.

Б. Ч. Бхарати Свами: А какая энергия?

Слушатель: Положительная.

Б. Ч. Бхарати Свами: Положительная. Не отрицательная?

Слушатель: Нет, ну…

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну, конечно, это все объясняет. Мы же понимаем, что такое положительная энергия. На то они и экстрасенсы, слова всякие выдумывают.

Слушатель: Нет, некоторые люди тоже чувствуют, когда человек лжет. Некоторые чувствуют, когда говорит кто-то там правду. У них что-то внутреннее срабатывает.

Б. Ч. Бхарати Свами: Ну это факт.

Слушатель: Факт.

# 30:53

Два вектора направленности сознания

Б. Ч. Бхарати Свами: Эти две парадигмы, или способы, или векторы бытия, они диктуют нам, как мы существуем, во что мы верим, как мы ведем себя с окружающими или наедине с собой. Как Кришна говорит: «Как он ведет себя с окружающими и наедине с собой». Вот два вектора: это когда сознание направлено во внешний мир, когда сознание направлено во внутренний мир. Это все как-то отражается на этой личности.

Можно привести, скажем, искусство: если мы возьмем картинки, скажем, традиционной индийской школы, не реплики, не стилизацию, а действительно те, кто зарисовывали свои откровения или зарисовали сюжеты, связанные с событиями святых писаний. Они нам кажутся такими детскими, наивными, эти картинки. Нет никакой перспективы. Иллюстрации совершенно без перспектив. Несуразные лица, совершенно не похожие на то, что мы с вами видим. И с другой стороны мы смотрим, например, современные издания духовной литературы. Там выдержана правильная перспектива, правильные носы, правильные рты, глаза правильные, как у людей. А у древних, значит, глаза уходят до ушей, носы нереальные, никакой перспективы. Т.е. он где-то далеко, а размером он такой же, как ближе. Т.е. это как бы проекция двух парадигм или жизненных ценностей. Одни воспринимают мир физически, а физически если воспринимать, то чем дальше, тем меньше. И так и рисуют они. Эти все иллюстраторы именно физически воспринимают мир, не разумом, не сознанием, а именно физически. И отсюда получаются эти соцреалистические картинки, которые иллюстрируют нам древние священные писания на современный лад. Но если мы посмотрим старые писания, там такие замшелые картинки. Например, кто-то дальше находится, а он больше. Почему? Да потому что он важнее.

Мне просто сегодня картинка одна попалась: мудрецы в лесу на мешаране сидят. Если взять любой томик «Бхагаватам», здесь на развороте сидят мудрецы в лесу на мешаране. Чем дальше, тем он меньше, потому что это чувственное восприятие. Это именно экспериментальное видение, или чувственное видение мира. А те, кто видит мир изнутри, они понимают, что если, например, это Господь Шива, то несмотря на то, что он дальше, он должен быть больше других. Физически такого не может быть, но эти люди не физически воспринимают мир, они реально по-другому видят. Господь Шива, хотя он находится сзади, он сидит со змеей своей, или Нарада Муни, он дальше царя Парикшита, но он не может быть меньше по размеру. Потому что они воспринимают в других совершенно осях координат. Это так говорит частный пример, но он иллюстрирует совершенно разные видения реальности. Чувственное и сознательное. И в сознательном видении реальности все по-другому. Нам это трудно понять. Как это так? Человек дальше, а он больше.

Слушатель: [неразборчиво]

Б. Ч. Бхарати Свами: А что значит правдивое? Вот секундочку, мы должны на этом остановиться. Правдиво с какой точки зрения? С точки зрения физического восприятия?

Слушатель: Я понял, но я хотел сказать, что не так просто изобразить правильно.

Б. Ч. Бхарати Свами: Секунду, что значит правильно?

Слушатель: Ну, в смысле…

Б. Ч. Бхарати Свами: Правильно с физической точки зрения. Просто это уже вопрос навыков. Для меня это вообще невозможно. Для меня это загадка, мистика, как можно вообще что-то нарисовать. Просто мне это непонятно как можно нарисовать или, например, что-то сыграть. Например, кто-то напел мелодию, а тот взял и на клавишах ее настучал. Для меня это мистика, я не понимаю, как это возможно. Один говорит: «Ля-ля-ля», а другой клавишами бум-бум-бум и знает, где они. Правда?

Так вот вопрос: правдиво. Как это понять правдиво? С точки зрения физического восприятия правдиво, конечно, это сложно. Но я лишь хочу акцентировать на том, что это не единственное восприятие реальности. Видение глазами не единственное возможное, и поэтому его нельзя считать правдивым.

Слушатель: Нет, ну начинали с того, что делали дырку в стене…

Б. Ч. Бхарати Свами: Да при чем тут это? Дырку в стене. Я сейчас о другом говорю.