«Теория эволюции»
# 36:28
Разное восприятие реальности
Б. Ч. Бхарати Свами: Я о другом говорю. О том, что можно по-разному воспринимать реальность. Я как-то приводил вам пример: если я чувствами воспринимаю реальность, то вот это и вот это — совершенно два разных предмета. Вот это одна книга — это один предмет, а это другой предмет. Потому что они совершенно друг на друга не похожи. Это если мы отсечем сознание, отсечем ум, то вот это и это – два разных предмета. Но если мы включаем такой механизм, как сознание, то мы понимаем, что это просто две разные стороны. Это один и тот же предмет. Как я его ни кручу, это один предмет. Если я только чувствами воспринимаю, то это миллионы разных предметов. Вот я о чем говорю.
Для того, чтобы изобразить этот предмет, недостаточно целиком изобразить предмет, недостаточно лишь чувственного восприятия, нужно применить какой-то внутренний двигатель, чтобы показать книгу в объеме, например. Т.е. ее рисовать не реалистично, не чувственно, а под каким-нибудь ракурсом, изменить как-то светотень, ну я не знаю, т.е. что-то такое изнутри добавить, и мы сразу увидим, что это книга. Иначе это будут просто совершенно разные картинки. Как изобразить книгу, чтобы иметь представление, что есть передняя обложка и задняя. Что-то надо придумать. Зеркало, например, рядом. Т.е. даже не зеркало нарисовать, а что-то, где видно. Ну что-то придумать.
Этого нет физически, но это нам позволяет воспринять предмет по-другому и более правильно в таком случае. Поэтому это касательно совершенно примитивного объекта физического мира, а когда мы, например, хотим нарисовать мудрецов на мешаране, мы должны совсем другие механизмы придумать. Мы не должны, вернее, они, эти люди, художники ставили перед собой другую задачу: не показать физически, т.е. они не рисовали с натуры своих дедушек-аксакалов, которые сидят на завалинке. Какие-то детали, скажем, намеренно выпячивали, чтобы акцентировать, обратить внимание. А что более правильно? Вопрос: чувственное восприятие или интеллектуальное восприятие? Вот мы и привели пример: если мы интеллектуально воспринимаем, мы поймем, что это книга, если чувственно — мы увидим две разных картинки.
# 39:02
Два способа бытия
За всеми этими рассуждениями, этими примерами стоит мысль, что есть две парадигмы, или два способа бытия: это чувственное восприятие и, так сказать, на веру что ли, или интеллектуальное восприятие. И нельзя сказать, что правильно, а что неправильно, просто это два разных. Но мы с вами утверждаем, что чувственное не отображает полноты вещи, внутреннего содержания, только внешнюю форму. И в мире художества самым ценным произведением является то, когда художник способен внешними выразительными средствами какое-то внутреннее зернышко показать, теми же самыми красками что-то такое показать. Вот это искусствоведы очень ценят: «А, вот это он сумел, вот здесь он сумел». Рубель или Рембрандт сумел здесь вот показать или какой-нибудь еще. Понимаете?
Слушатель: Может быть, им являются какие-то духи, которые рассказывают.
Б. Ч. Бхарати Свами: Не иначе как.
Слушатель: [неразборчиво].
Б. Ч. Бхарати Свами: Не каждый так считает, я просто, может быть, я вообще не туда говорил.
Слушатель: [неразборчиво] очень много сейчас здесь сидят, здесь очень много духов, но кто из вас их видит?
Б. Ч. Бхарати Свами: Не каждый такого мнения, надеюсь, хотя бы?
Слушатель: Нет, ну кто их видит, тот со мной согласится, а кто не видит, тот будет бояться.
Б. Ч. Бхарати Свами: Я допускаю, что многие согласятся, но хотя бы один не согласится.
# 40:48
Причины веры
Слушатель: [неразборчиво] на что мы опираемся? На красоту человека [неразборчиво].
Б. Ч. Бхарати Свами: Что-то нам приглядывается, я уж не знаю, как здесь все срабатывает. Вдруг мы за чем-то тянемся? Например, нам говорят, что придет Иисус Христос и всех нас спасет. Вот и мы тянемся к этому, мы ждем этого момента. Мы просим своих родственников: «Вы, пожалуйста, меня не сжигайте. Вы меня похороните, потому что придет за мной Спаситель. Если от меня пепел будет, то как же меня?» Что-то нам, где-то какая-то, очевидно, внутренняя красота нам подсказывает. Мы в это верим. Или прилетят инопланетяне, потому что метеорит к нам летит и в двенадцатом году должен удариться, и они нас спасут. Идеи замечательные, красивые. Что нас заставляет в это верить? Я не знаю, но мы в это верим.
Слушатель: …духовный выбор [неразборчиво].
Б. Ч. Бхарати Свами: Основанный на вере.
Слушатель: Да, но вера рано или поздно проверяется. Я не прочту в силу своего состояния все эти тома, но я верю, что… Это какие-то процессы, идущие в космическом, духовном мире, которые доходят до нас таким языком. И я все-таки уверен, я не знаю, может быть, я ошибаюсь, что рано или поздно мне откроется и я увижу это в жизни, как видели те древние мудрецы, которые это написали.
Б. Ч. Бхарати Свами: Они видели космические процессы?
Слушатель: Ну да, каким-то своим духовным зрением.
Б. Ч. Бхарати Свами: Т.е. там энергии.
Слушатель: Я серьезные вещи говорю…
Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, просто что вы имеете в виду «космические»? Возьмем, к примеру, компьютер. Понятно, что там происходит взаимодействие электронов, но на экране я вижу совершенно конкретные переливы, там тетрис. Понятно, что на жестком диске никакого тетриса нет, там просто цифры туда: один плюс два минус три плюс четыре. Даже нет: один плюс один минус ноль плюс один минус один плюс один. А здесь я вижу, что падают какие-то фигурки. Т.е. можно так сказать: там происходят какие-то процессы цифровые, а вот здесь мы видим, значит, Кришна пришел, Арджуна стрелял. Такая точка зрения вполне имеет место быть, т.е. она вполне допустима и…
Слушатель: [неразборчиво]
Б. Ч. Бхарати Свами: А вы хотите, чтоб я это принял безоговорочно?
Слушатель: [неразборчиво].
Б. Ч. Бхарати Свами: Ведь ваша точка зрения и моя точка зрения равноправны. Вот поэтому я и привожу пример. Давайте разбираться на примере с компьютером. Факт, что компьютер устроен так, что там, в глубине, происходит просто счисление: ноль-один, ноль-один, один-один, а на экране, т.е. на интерфейсе пользователя, кто-то за кем-то бегает, я вижу кино, машинки ездят, я слышу звуки какие-то, но там, в глубине просто цифры, причем всего две: один и ноль.
Идеи майявади как раз сходны с вашими. Т.е. там происходит вот это единое нечто, оно однообразное, бесформенное, т.е. там нет вот этих образов: Кришна, Арджуна, гопи, а здесь, в мире образов, они как бы проявляются в нашем пользовательском интерфейсе. Мы видим, что эти цифры космические, процессы, как вы говорите, они здесь видны, как святые какие-то приходят. Кто-то там кого-то из мертвых спасает, да? Бог-Кабан борется с каким-то злодеем, это одна точка зрения. Но тогда возникает вопрос: как в компьютере, это же не просто цифры. Программист, видя процессы какие-то, даже не процессы, он, видя формы реальные, переводит их в цифры, и в компьютере, действительно, цифры гуляют, а потом юзер уже видит это на экране своего монитора.
Т.е. не цифры являются источником, они не сами по себе нам превращаются в образы, а они являются отражениями изначальных образов, которые первоначально в первом шаге были преобразованы в цифры, а потом уже в пользовательские образы. Правильно? Поэтому когда вы говорите, что существуют космические процессы, я не доказательно вам объясняю, я стараюсь по аналогии, что не сами по себе процессы превращаются в Кришну или в какие-то игры здесь — то, что мы называем святыми писаниями. То, что мы с вами видим, где-то происходит, но оно трансформируется, преломляется, в Ведах называется Брахман, через нечто, где нет образов. Это нечто, этот Брахман является точкой преломления, где подлинные образы преломляются и потом превращаются в то, что мы с вами видим, в эти мнимые образы.
Слушатель: Брахман, как компьютер, некая сверхжизнь.
Б. Ч. Бхарати Свами: Совершенно верно. Для нас, или в Ведах, например, говорится, или в индуизме говорится, что Брахман – источник всего. Но Брахман, как тот самый процессор, — из него все исходит, что мы видим. Но в него-то это попадет откуда? Не компьютер же нам эти цифры дает, а программист, написав программу по образу и подобию с каких-то прототипов, нам эти образы показывает. В этом смысле вы правы. Т.е. если мы отсекаем мир прообразов, или мир идеальных образов, духовный мир, то действительно, Брахман – это некое поле, из которого исходит все, что мы с вами наблюдаем. Вы правы. На этом основано учение Шанкарачарьи. Он сказал, что источник всему Брахман, что все изошло из единого поля.
# 47:08
Учение Шанкарачарьи
Слушатель: Шанкарачарья был преданным?
Б. Ч. Бхарати Свами: Шанкарачарья был учитель.
Слушатель: В понимании сегодняшнем преданный.
Б. Ч. Бхарати Свами: Нет, он учил. Мы считаем его преданным, но преподавал он прямо противоположную доктрину преданности.
Слушатель: Какова она? Можете рассказать?
Б. Ч. Бхарати Свами: Что все изошло из безличного, бесформенного начала — из Брахмана, мы с вами тоже оттуда произошли, но мы оказались в рабстве мира образов и мы пытаемся среди этих образов найти счастье, мы ищем счастье. Но, поскольку здесь каждое действие приводит к реакции: мы должны страдать или мы должны отвечать за свои мысли и поступки, поэтому от нас требуется аннигилировать, т.е. убрать, прекратить деятельность как мысленную, так и физическую, уйти в медитацию и слиться с этим источником, из которого мы все произошли.
Слушатель: [неразборчиво]
Б. Ч. Бхарати Свами: Это по-разному называют: майявади или брахмавади.
Слушатель: Почему его считают преданным?
Б. Ч. Бхарати Свами: Он дал это учение для того, чтобы сбить с толку материалистов.
Слушатель: Т.е. тогда это было [неразборчиво]
Б. Ч. Бхарати Свами: Даже не материалистов, а буддистов. Его задачей было разрушить буддизм, который во всей Азии преобладал, и он справился с этой задачей. Осталось очень немного стран, народов, которые исповедуют буддизм.
Слушатель: А какой это год был?
Б. Ч. Бхарати Свами: Это 1300, это был четырнадцатый век, 1200 – 1300. Он пришел после Будды. Все, что мы с вами знаем как буддийские страны Азии: Монголия, Бурятия, эти все до островов Океании и Камбоджи, до Индии все это было под буддизмом. А он все это разрушил. Это была его задача: не бороться с вайшнавами, а бороться с буддистами. Т.е. он как бы поднял буддизм на более высокий уровень. Буддисты говорят: «Вообще ничего нету», Шанкарачарья говорит, что есть, но оно все едино. По сути одно и то же, нет разнообразия. Разнообразие – это иллюзия, все едино, все — кванты, все эти, как вы говорите, какие-то процессы, все едино.
Слушатель: Одно целое, да?
Б. Ч. Бхарати Свами: Одно, да, неразличимо, нет образа, нет разных плотностей, все одной плотности. Там, где вам кажется, что все это разных плотностей, т.е. разные образы – это иллюзия. Но, действительно, с точки зрения квантовой физики все едино. Т.е. плотность, скажем, этого вещества и плотность воздуха — одно и то же, потому что в основе плотность – это не количество импульсов. Т.е. плотность – это не расстояние между молекулами, а это количество состояний, не расстояний, а состояний. А состояние частиц в конце концов передается с мгновенной скоростью, независимо от расстояния. Т.е. сейчас состояние кванта передается с мгновенной скоростью, со скоростью света где-нибудь там, в другой стороне земного шара они способны передать. Т.е. не важно, расстояние не играет роли: либо соседние кванты передают друг другу состояние, либо они с нашей точки зрения на огромном расстоянии друг от друга, потому что это всего-навсего состояние. Это не расстояние, а состояние.
С точки зрения состояний материя едина, нет разных плотностей. Т.е. когда мы видим разную плотность, это все иллюзия. На квантовом уровне, что моя рука, что воздух, что космос, все имеет одну и ту же плотность. Как если мы взяли бы и посмотрели на небо, мы увидели бы темноту и разные звездочки, а если мы возьмем очень хороший телескоп, мы темноты вообще не увидим, мы увидим яркий свет. Все есть свет, все залито светом. Но нам с вами в иллюзии кажется, что есть более и менее светлые пятна. Об этом говорят современные ученые, что плотность одинакова, если измерять ее состояния. Шанкара говорил, что «все едино. Когда вам кажется, что есть разнообразие: разнообразие цветов, запахов, плотностей, — это иллюзия, поэтому вы страдаете. Чтобы не страдать нужно уйти в это единое поле, раствориться в нем». Тогда вы не будете страдать, но вы и не будете радоваться, вы просто заснете. Это такое вынужденный выбор, если вы не хотите страдать и при этом не радуетесь, то вы спите. Потому что когда вы бодрствуете, вы либо радуетесь, либо страдаете. Если мы уберем и страдание и радость, единственное, что нам остается – это сон, глубокий сон. Это они называют трансом, или просветлением, заснуть. Или как Шридхар Махарадж говорил: „deep slumber“, т.е. они хотят уйти в глубокий сон.
Слушатель: [неразборчиво]
Б. Ч. Бхарати Свами: Это все осколки теории, или осколки доктрины, Шанкары. Вот эти вот «слиться с природой, Бог есть любовь, все едино, я есть Бог. Я тебя люблю». Ну гуруджи так говорит: «Все есть Бог. Я тебя люблю, приходи сегодня в двенадцать». Всякие вот эти Оши и так далее, они любили про любовь говорить. Какие-то еще, может быть, замечания?
Слушатель: [неразборчиво] что же есть на самом деле. Я понял ваш ответ.
Б. Ч. Бхарати Свами: Ну понятно, т.е. это очень такая соблазнительная идея, что где-то там в космосе происходят процессы, а здесь они формальным языком нам представлены. А там-то, там на самом деле, мудрость, и, слившись с ней, просветлившись, я пойму, это все тут – Кришна. Камень, все, можно чему угодно поклоняться, мне без разницы. Очень соблазнительная идея.
# 54:28
От чего зависит внечувственное восприятие?
Но опять-таки есть, как мы говорим, два вектора познания – это чувственный и вектор рассудка. Если мы рассуждаем, то мы обязательно придем к пониманию того, что эти процессы безличностные. Эти вот энергии, допустим, какие-то космические силы в завихрениях борются, а мы на мифическом уровне представляем это как битву на Курукшетре или Бог-Кабан борется с каким-то Хираньякшей, или пришел Бог-Карлик и отобрал Вселенную у царя Бали. Это все, конечно, для деревенских слушателей. Мы-то с вами, интеллектуалы, понимаем, что на самом деле там какие-то космические силы, правильно? Потому что ну как-то так. Какой карлик, вы что? Где вы карликов видели, которые три шага проделал и всю Вселенную покрыл. Мы-то с вами понимаем, мы же не отсталые, у нас у каждого Bluetooth есть.
А теперь, если мы пользуемся вторым вектором, вектором рассудка, мы придем к пониманию, что сами по себе процессы не происходят, а есть образы и прообразы, а здесь мы видим образы, или, как Аристотель, по-моему, говорил: «Есть мир параллелей, есть мир реальный, идеальный, а есть материальный мир». Есть идеальный мир, а то, что мы с вами наблюдаем в материальном мире, – это прообраз того мира. Т.е. там действительно происходят божественные игры. Не какие-то процессы, а действительно божественные игры. Действительно, Господь неописуемой красоты всю жизнь забавляется, делает, чего хочет. И это не какой-то процесс там, а это прямо Господь. Он очень красивый, имеет человекообразную форму. Это если мы пользуемся сверхрассудком.
Что значит сверхрассудком? Это если мы непредвзято, т.е. без выгоды себе рассуждаем, тогда мы понимаем, что действительно Господь играет где-то. А если мы пользуемся нашим рассудком… Кришна разделяет в «Гите» дайви-будхи, т.е. божественный рассудок. Рассудок, который на пьедестал возводит некое абсолютное существо и просто буддхи – рассудок. Который на пьедестал возносит себя. Если мы пользуемся божественным рассудком, мы понимаем, что не иначе как Господь играет, и здесь мы видим отображение всего этого. И когда мы читаем в писаниях, в мифах, что Он через три шага покрыл всю Вселенную, в виде кабана поднял на клыках Землю и положил ее на поверхность, заставил ее плавать, потом сразился с демоном. Это не какие-то процессы, это так и было. Если мы пользуемся рассудком, который пальму первенства отдает Богу.
А если мы пользуемся своим рассудком, то мы говорим: «Ну, так сказать, на моем опыте такого быть не может, если есть какой-то Бог, то точно Он не может быть в облике кабана, тем более такую планету поднять, тем более из океана. Где этот океан?» Мы пользуемся рассудком. Единственное, к чему мы придем своим этим не человеческим, а своим джива-рассудком к тому, что там какие-то процессы и я могу принять участие в этих процессах. Там действительно будут цифры гулять, и я стану одной из этих цифр. А если уж мы пользуемся совсем грубыми чувствами, то мы вообще не признаем никакие процессы, а что есть, то есть. Вот это реальность. Летают кометы в космосе сами по себе, когда-то это все взорвалось из ничего. Вот это реальность.
Гены, кора головного мозга, Bluetooth , смартфон, принтер – это реально. Тестостерон. Т.е. чувственное восприятие оно нас заставит уверовать в то, что нет никаких, как вы говорите, процессов помимо моего этого физического опыта, что мы были обезьянами, мы были потом людьми, государство Урарту – Междуречье, потом крестовые походы и так далее. Это наш чувственный опыт нам подскажет. Если мы не только чувственным опытом, но еще рассудком пользуемся, мы поймем, что есть какая-то высшая реальность. Она, конечно, бесформенная, там нет людей. Как же в космосе там могут кабаны какие-то, птицы летать величиной с Солнце или величиной там с Юпитер? Птицы, орел в межкосмическом пространстве, на котором мудрецы летают или воздушный замок, который на гору Меру летал, где Кардама Муни сидел. Это, конечно, все неправда, но что-то там есть такое. Это если мы рассудком пользуемся. Но если мы дайва-рассудком, т.е. божественным рассудком, пользуемся, мы поймем, что процессы-то сами не будут происходить, есть какая-то реальность, которая оцифровалась и потом представилась здесь в виде этих ложных форм.
Как выбрать между божественным рассудком и просто рассудком? Это вопрос искренности. Если ты себя считаешь, что ты способен стать частью божественной реальности, то есть занять главенствующую роль в этих процессах, рулить всем этим, значит, ты примешь эту парадигму мировоззрения, что есть какой-то безличный процесс и я могу им овладеть.
Слушатель: Хотелось бы.
Б. Ч. Бхарати Свами: Хотелось да, поэтому я и говорю, что это очень соблазнительно. Потому что если там это все безличностное, значит, никому не принадлежит и я первый в очереди, а если там не безличностно, там играют они. Ну там, скажем, Бог в виде кабана величиной с солнечную систему, тут уже не сразишься особенно. Когда процесс компьютерный там происходит: достал, понял алгоритм и перепрограммировал для себя. А если там сидит такой админ, что… Это вопрос искренности: признать свое ничтожество или считать, что я могу играть там первую скрипку.
# 1:02:05
Желание долго жить
Слушатель: Хотелось бы и то, и то. У меня проблемы со здоровьем.
Б. Ч. Бхарати Свами: Каким здоровьем? Секундочку. Мы же не об этом.
Слушатель: Допустим, у меня зрение улучшилось или там еще что-то прошло, волосы выросли. Пускай будет там. Я уважаю очень хорошо, я уважаю… [неразборчиво]. Я бы хотел, чтоб больше свободы…
Б. Ч. Бхарати Свами: Да, чтоб волосы выросли.
Слушатель: [неразборчиво].
Б. Ч. Бхарати Свами: Очень соблазнительно.
Слушатель: [неразборчиво].
Б. Ч. Бхарати Свами: Чтобы для чего? Что же оно вам так сдалось-то?
Слушатель: Нет, ну вообще говоря.
Б. Ч. Бхарати Свами: Ну почему? Не, ну вы давайте не вообще. Это наш любимый друг ум нам говорит: чтобы волосы выросли, чтобы тело не так разрушалось, а вы задайте ему вопрос: «А зачем?» Ну вырастут они, ну будешь жить ты 258 лет.
Слушатель: Я готов жить меньше, но проблемы со здоровьем. Нет, я не против кармы даже, я за, но…
Б. Ч. Бхарати Свами: Ну слава Богу, ну хоть за это.
Слушатель: Если бы Бог со мной посоветовался, я бы несколько иначе это все обустроил.
Б. Ч. Бхарати Свами: Если бы что Он?
Слушатель: Если бы Бог со мной посоветовался [неразборчиво], то понимаете, я бы на каком-то этапе допустил человека к тому, чтобы он на каком-то этапе что-то там перепрограммировал.
Б. Ч. Бхарати Свами: Чтобы он вам лучше сделал. Но вы и с другой стороны посмотрите: чем дольше вы будите жить, тем больше зла вы принесете. Это факт. Вы больше съедите, вы больше произведете мусора и больше загадите квадратных метров.
Слушатель: Хороший подход.
Б. Ч. Бхарати Свами: Вы с этой стороны посмотрите. И если Бог пойдет вам навстречу, сделает вас, чтобы вы не болели и долго жили, тогда другие будут, которые такие же для него, как и вы, будут больше страдать. Вы больше муравьев передавите, вы больше женщин обесчестите, больше сирот оставите.
Слушатель: [неразборчиво]. Тогда что такое достойный человек? [неразборчиво] Я просто, так сказать [неразборчиво], но я не за себя, я честное слово.
Б. Ч. Бхарати Свами: А за других?
Слушатель: За других, за более достойных, чем я.
#1:04:40
Святые не подчиняются законам кармы
Б. Ч. Бхарати Свами: Мы верим в то, что святые не подчиняются законам кармы, что если что-то с ними такое происходит, то это не потому что они заслужили, а потому что в этом есть высочайший промысел Всевышнего. Либо святой хочет нас сбить с толку. Отсечь какой-то процент неверующих. Которые скажут: «Как же так, он святой, а очки носит» или «Операцию перенес». Но мы в это верим.
# 1:05:25
Виды отношений с Господом
Слушатель: Махарадж, а почему везде делается акцент на стопы именно, а не на другие части тела?
Б. Ч. Бхарати Свами: Со стоп мы начинаем, приближаемся ко Всевышнему. Это нейтральное отношение, мы начинаем с нейтральных отношений с Господом, признавая, что самые низшие его части, выше самых наших высоких. Со стоп мы начинаем. Эти, мы говорим с вами, расы, или виды отношений, или виды близости, они как раз как бы обозначают нашу степень соприкосновения, касания с Ним. Стопы – это нейтральные отношения, т.е. отношений нет близких, но ты почитаешь Его. Так ты знакомишься или приближаешься к человеку, т.е. отношений никаких нет и первый шаг в ваших отношениях – это нейтральные, или уважительные отношения. Т.е. ты не можешь сразу же: тебе понравилась девушка и ты сразу же в метро с ней совокупился. Ты как-то начинаешь ухаживать, проявляешь какое-то уважение. Постепенно эти отношения переходят в более близкие. Вот так же и с Господом, мы начинаем свой путь с очень дальних отношений, с уважительных, если хотите, нейтральных. Шанта Раса, потом приближение, потом как слуга касается Господа стоп, друг касается руки, а мать касается другими частями тела, а возлюбленный еще большими частями тела. Такой эзотерический смысл этих всех рас. Большей частью своего существа ты соприкасаешься с тем, перед кем преклоняешься.
Сначала ты уважаешь ее, ты приглашаешь ее. Сначала на «вы», потом на «ты», потом это все проходит, этапы ваших отношений, а потом ты ее из дома выгоняешь. Уже никакого «вы»: «Все, до свидания, матаджи». Вот такие высшие отношения. Поэтому в этом мире чем ближе отношения, тем ближе конец этих отношений, ничего с этим поделать нельзя. Но это лишь аналогия с высшей реальностью, там тоже отношения. Они претерпевают изменения в сторону близости, все ближе и ближе, ближе отношения. Отношения души, ничтожно малой частицы Всевышнего, и самого Господа все ближе и ближе, пока близость их не достигнет такой степени, что они видят друг друга равными, как в разговоре Махапрабху с Раманандой Раем. Рамананда Рай восклицает: «Я вижу эту самую высшую, самую интимную реальность, но я не понимаю, кто в ней Бог, а кто в ней слуга». Т.е. Рамананда Рай вдруг себя ощущал самим Богом, а вдруг себя ощущал слугой Бога. И Махапрабху то же самое, не мог. Они не могли определиться. Это такие, может быть, темы не для затрагивания, потому что нам не рекомендуется читать до конца диалог Рамананды Рая с Махапрабху. Но тем не менее там такой момент есть.
Слушатель: Не рекомендуется кем?
Б. Ч. Бхарати Свами: Нашими учителями.
Слушатель: Почему?
Б. Ч. Бхарати Свами: Ну потому что мы можем в силу своей порочности проводить аналогии, искать похожести в этом мире, растоптать, вытереть ноги об это. Это называется сахаджия еще: «О, так я такое же чувствовал!» Да, чтобы так этого не было, нам не рекомендуется это читать. Ну вникать, т.е. это не значит, что когда читают «Чайтанья Чаритамриту», на этом моменте: «Значит так, начинаем с другой главы». Просто это проходит без комментариев, прочитали и все. Но так, во всяком случае, в Матхе принято нашем.
Транскрипция: Вишнуприя Д. Д.
